臺灣屏東地方法院104年度抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國104年04月17日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定104年度抗字第13號抗告人永晉興業股份有限公司法定代理人 楊榮一 抗告人 劉淼鏡 相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104年1月30日本院103年度司拍字第226號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨略以：本件抗告人於民國102年4月22日，以如原裁定附表所示之不動產，為向相對人借款之擔保，設定新臺幣（下同）48,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為132年4月21日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣抗告人分別於102年4月24日、102年4月26日，向相對人借貸29,850,000元、10,000,000元，存續期間為102年4月24日至117年4月24日止、102年4月26日至107年4月26日止，按月分期攤還本息，並有違約金之約定，詎至103年5月24日止，未依約履行，尚欠本金合計36,130,136元及利息與違約金，依約視同全部到期，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。
二、抗告意旨略以：緣抗告人遭受各種事端發生影響資金致營運困難，已有建商詢問出售抵押物事宜，為免抵押物遭低價拍賣，抗告人現正與買方簽訂土地買賣契約，並尋求資金援助，待籌得資金後即可清償債務等語，為此對原裁定聲明不服，提起抗告。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力；倘抵押權已經登記，抵押權人於債權屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定；如當事人對於抵押權及債權有所爭執，或抗辯執行名義之請求權已罹於時效而消滅，應由爭執者另行提起確認之訴以求解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨及同院94年度臺抗字第270號裁定意旨參照）。
四、經查，本件相對人主張抗告人有向其分別借貸29,850,000元、10,000,000元，並以如原裁定附表所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，上開債權已屆清償期而未受清償等節，業據其提出土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、授信約定書、土地登記謄本、建物登記謄本等為證，從形式上審查，應認其擔保債權與抵押權存在，則原裁定依相對人之聲請，准許拍賣如原裁定附表所示之不動產，於法即無不合。至於抗告人所主張待籌得資金後即可清償債務一節，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨以前揭情詞，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年4月17日
民事第三庭審判長法官涂裕洪
法官曾吉雄法官鍾佩真正本係照原本作成。
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀，並繳納再為抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國104年4月17日
書記官陳佳君