裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第325號民事判決
裁判日期：民國106年09月08日
裁判案由：清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決106年度訴字第325號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 王裕信 被告世豐茶業有限公司兼法定代理人 陳屏蓁 被告 黃次郎
陳蕭 也好上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬參仟壹佰壹拾陸元，及自民國一零六年二月十四日起至清償日止，按年息百分之二點八六五計算之利息，及自民國一零六年三月十五日起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬參仟參佰肆拾元，及自民國一零六年二月十四日起至清償日止，按年息百分之二點八六五計算之利息，及自民國一零六年三月十五日起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信契約書第13條、連帶保證書約定可憑，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、被告世豐茶業有限公司、被告陳屏蓁、被告黃次郎經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）703,116元，及自民國106年3月14日起至清償日止按年息百分之2.865計算之利息，及自民國106年3月15日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新台幣703,116元，及自民國106年2月14日起至清償日止，按年息百分之2.865計算之利息，及自民國106年3月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告等負擔。」。嗣於106年6月22日以書狀更正聲明為：「一、被告應連帶給付原告新台幣703,116元，及自民國106年2月14日起至清償日止按年息百分之2.865計算之利息，及自民國106年3月15日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月以上部分，按上開利率百分之20加計之違約金。二、被告應連帶給付原告新台幣703,340元，及自民國106年2月14日起至清償日止，按年息百分之2.865計算之利息，及自民國106年3月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月以上部分，按上開利率百分之20加計之違約金。三、訴訟費用由被告等負擔。」，核原告所為係屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告世豐茶業有限公司於103年5月14日邀同被告陳屏蓁、被
告黃次郎、被告陳蕭也好為連帶保證人，向原告借款3,000,000元，約定借款期間至108年5月14日，利息依原告定期儲蓄指數利率加碼年息1.775％計算，隨同機動利率調整，目前按年息百分之2.865計付，遲延履行時，除仍按上開利率計算利息外，逾期6個月以內按上開利率10％、超過6個月之部分，按上開利率20％計付違約金（下稱系爭借款）。
㈡系爭借款之一部分有中小企業信用保證，一半則無，被告係
分二筆清償。有中小信用保證之借款，約定帳號為000000000號；無中小信用保證之借款，約定帳號為000000000號。
㈢詎料被告迄未依約清償，且被告世豐茶業有限公司及被告陳
屏蓁之支票均遭拒絕往來，利息僅繳至106年2月14日止，履經催討無效，被告總計僅清償本金1,593,544元，本金尚分別餘703,116元（無中小信用保證）、703,340元（有中小信用保證），總計1,406,456元未清償。
㈣爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告抗辯則以：㈠被告陳蕭也好：伊不識字，當時被告陳屏蓁、黃次郎叫伊在
系爭借款之相關文件上簽名時，僅告知是公司要用的，沒說係為借款，後來至原告處所簽名時，原告亦未告知此為借款之文件，亦未詢問伊是否同意，故此為原告之過錯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
㈡被告世豐茶業有限公司、被告陳屏蓁、被告黃次郎均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。
㈡原告主張被告世豐茶業有限公司於103年5月14日邀同被告陳
屏蓁、被告黃次郎、被告陳蕭也好為連帶保證人，向原告借款3,000,000元，約定借款期間至108年5月14日，利息依原告定期儲蓄指數利率加碼年息1.775％計算，隨同機動利率調整，目前按年息百分之2.865計付，遲延履行時，除仍按上開利率計算利息外，逾期6個月以內按上開利率百分之10、超過6個月之部分，按上開利率百分之20計付違約金，又系爭借款之一半金額有中小企業信用保證，一半則無，被告係分二筆清償，原告乃分二筆請求。詎屆料被告未依約清償，被告陳屏蓁之支票均遭拒絕往來，被告總計僅清償1,593,544元，尚分別餘703,116元、703,340元，總計1,406,456元未清償，系爭借款利息亦僅繳至106年2月14日等情，有合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、借據、連帶保證書、授信約定書4紙、合作金庫商業銀行存款牌告利率表附卷可稽（見本院卷第153頁至第170頁），核與其所述相符。
㈢按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。被告黃次郎非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告就被告黃次郎之主張，自堪信為真實。
㈣被告世豐茶業有限公司、被告陳屏蓁係依公示送達通知，據
民事訴訟法第280條第3項但書規定不視同自認，惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如上，自堪認原告就被告世豐茶業有限公司、被告陳屏蓁之主張為真實。
㈤被告陳蕭也好就系爭借款之存在暨上開書證之形式上真正性
並不爭執，惟抗辯其於簽名於借據、連帶保證書、授信契約書時，並不知悉其簽名之用意云云。惟查，證人即原告本件借款承辦對保人員 董炎松 於本院審理時證陳：「對保的流程一定是要告知資金的用途，所以當初有告知陳蕭也好這筆錢是公司用的，要分五年攤還，而且這也不是第一筆，之前世豐茶業也有短期的週轉金，這筆是另外額外增借的，所以會特別告知陳蕭也好這筆錢的用途及攤還的方式。」、「（問：當你告知陳蕭也好借錢的用途及攤還方式時，其有何反應？）她有點頭。」、「（問：是否有告知金額？）因為陳蕭也好簽名的時候簽很慢，我有告訴她是借300萬元，分五年攤還。」、「世豐茶業向原告借錢時，都是由陳蕭也好當保證人」、「（問：陳蕭也好說沒有人告訴她簽名是為了借錢，有何意見？）我一定要告訴她，這是我們的工作流程，一定要這麼做，而陳蕭也好自己也有做生意，來銀行不是借錢就是存錢，我對她的說法覺得很納悶，覺得自己要出庭也很納悶。」等語明確，佐以被告陳蕭也好自承銀行是出入錢的、被告黃次郎及陳屏蓁有說去銀行簽名是公司要用的等語，依一般人之合理判斷能力，與銀行接觸有關皆係為金錢，被告陳屏蓁、黃次郎既已告知被告陳蕭也好簽名是為了公司需要，而證人董炎松於對保時亦已告知借款之金額及還款方式，是被告陳蕭也好辯稱不知簽名是為借錢云云，顯非可採，故被告陳蕭也好仍應負系爭借款之連帶保證責任。
四、被告世豐茶業有限公司對原告尚負有前揭消費借貸契約債務、利息及違約金，且清償期業已屆至，被告陳屏蓁、黃次郎、陳蕭也好為其連帶保證人等事實業經本院認定如上，從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告連帶返還703,116元，及自106年2月14日起至清償日，按年息百分之2.865計算之利息，及自106年3月15日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金；並請求被告連帶返還703,340元，及自106年2月14日起至清償日，按年息百分之2.865計算之利息，及自106年3月15日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，應由敗訴之被告連帶負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。
中華民國106年9月8日
民事第一庭法官邱美英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月8日
書記官潘宜伶