臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃保險小字第57號
原 告 陳文鑫
法定代理人 黃淑麗
兼
訴訟代理人 陳添丁
原 告 陳芳雯
法定代理人 黃淑麗
兼
訴訟代理人 陳添丁
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 蕭俊龍 律師
複 代理人 魏大千 律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國102年12月12日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告陳文鑫、陳芳雯之法定代理人兼訴訟代理人
陳添丁以原告二人為被保險人，於民國99年4月1日向被告
投保行政院人事行政局公務人員協會闔家安康專案之「意外
傷害團體保險」，並附加「意外傷害醫療保險附約」，約定
保險金額為20,000元（下稱系爭保險契約）。嗣原告二人於
100年5月4日，在桃園縣桃園市○○○街○○號1樓住家屋
內，坐在停放於屋內之機車上時，因機車往前滑倒致壓傷原
告二人右踝，而受有右踝挫傷之意外傷害，原告二人於民安
中醫診所、 振雄 診所就診均花費40,200元，依系爭保險契約
，自費就診必須以70％計算之，遂均計為28,140元（計算式
：40,200元×70％＝28,140），然依系爭保險契約，每一事
故最高限額為20,000元，是原告二人均得請求20,000元，惟
被告均拒絕給付，爰依系爭保險契約之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告陳文鑫20,000元，及自
101年7月11日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息
；㈡被告應給付原告陳芳雯20,000元，及自101年7月11
日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。
二、被告則以：原告二人之法定代理人兼訴訟代理人陳添丁向被
告公司投保前，已向國華人壽等多家保險公司投保實支實付
型之醫療保險契約，然其於向被告投保時，卻故意未依保險
法第36條之規定告知被告上開情事，顯有惡意以保險獲得超
額保險給付之意圖，因而系爭保險契約應自始無效；又原告
雖提出診斷證明書欲證明其受有保險契約所訂之保險事故，
然診斷證明書僅能證明原告外觀上有挫傷等傷勢，但對於原
告為何有上開傷勢無法證明，實無法僅憑診斷書上有傷勢之
記載即認定原告所主張之事實為真，並得請求保險金之給付
；退萬步言，縱認原告發生保險事故，惟原告密集多次之自
費就醫行為，亦已違反誠信原則及保險契約之最大善意原則
，被告自得主張拒賠等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1
項所示。
三、原告二人均主張：伊等之法定代理人兼訴訟代理人陳添丁以
伊等為被保險人，於99年4月1日向被告投保系爭保險契約
，約定保險金額為20,000元，嗣原告二人受有挫傷等傷勢，
而至民安中醫診所、振雄診所就診，均花費40,200元等節，
有系爭保險契約之保險單、保險計畫說明書、附加條款、民
安中醫診所及振雄診所之診斷證明書、醫療費用單據、理賠
申請書等件故各1份在卷為證，復為被告所不爭執，堪信為
真。
四、至原告二人主張被告應給付保險金乙情，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告二人是否因
「意外傷害事故」受傷？㈡原告二人是否以惡意複保險之意
圖，而向被告投保系爭保險契約，致系爭保險契約自始無效
？㈢原告二人密集多次之自費就醫行為，是否違反誠信原則
及保險契約之最大善意原則？茲就上開爭點㈠析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例參照）。次按「傷害保險人於被保險人遭
受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責；
前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。」
，保險法第131條亦有明文。又按系爭契約之保險單條款第
5條第1項之約定：「被保險人在本附約有效期間內，因遭
受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本
公司依照本附約的約定，給付保險金。」，有該保險單條款
1份在卷足參。再按「意外傷害保險係在承保被保險人非由
疾病引起之外來突發事故所致傷害及其所致殘廢或死亡之損
失，而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則
為外來事故（意外事故），所謂外來事故（意外事故），係
指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶
然而不可預見。意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付
保險金，雖應證明被保險人係因意外事故而受傷害，惟受益
人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外
來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形，
保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明之責
，始符合舉證責任分配之原則。」，此有最高法院民事裁判
96年度台上字第28號可資參照。末按「意外傷害保險，對
被保險人或受益人而言，因涉有「證據遙遠」或「舉證困難
」之問題，固得依民事訴訟法第277條但書規定，主張用「
證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，並以被保險人或受
益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係
外來、偶然而不可預見者，應認其已盡舉證之責。惟意外傷
害保險以被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負
給付保險金額之責，其保險費之給付多較一般死亡保險為低
，被保險人或受益人苟就權利發生之要件，即被保險人非由
疾病引起之外來突發事故所致傷殘或死亡之事實，未善盡上
揭「證明度減低」之舉證責任者，保險人仍無給付保險金之
義務。」，此有最高法院96年度台上字第2096號判決意旨參
照。而本件原告二人主張：伊等在桃園縣桃園市○○○街○○
號1樓住家屋內，坐在停放於屋內之機車上時，因機車往前
滑倒致壓傷原告二人右踝，而受有右踝挫傷之意外傷害等情
，為被告所否認，參以首開說明，自應由原告二人就此意外
事故即「非由疾病引起之外來突發事故」之有利於己事實舉
證以實其說，並應證明至「依經驗法則，事故之發生通常係
外來、偶然而不可預見者」之程度，方能認已盡舉證之責。
㈡經查，原告二人就其受有傷害之事實，固有提出民安中醫診
所、振雄診所之診斷證明書，然該診斷證明僅分別註明原告
二人有「右腳踝挫傷瘀腫疼痛」、「右腳踝挫傷，併腫痛痙
攣」、「右踝挫傷，併肌肉痙攣」等傷勢，有上開診斷證明
書4紙在卷為據，本院衡以上開診斷證明書上並未載明受傷
之原因，本院自難僅以上開診斷證明書而遽論上開傷勢確實
屬於「意外事故」；復治療原告二人之民安中醫診所於102
年7月24日之函中回覆本院稱：「二位病患皆因車禍從機車
摔落主要主訴為踝關節挫傷踝韌帶損傷局部腫痛韌帶損傷治
療恢復期比較長加上小朋友活動力旺盛常未復原又反覆受傷
所以復原期依傷勢及個人體質恢復情形而定至7月6日已基
本復原」等語，同樣治療原告二人之振雄診所亦於102年10
月21日函中復知本院稱：「⒈本診所這二年內更換二次負責
醫師，有些醫師出國有些到金門服務，因此謹就留存之病歷
記載內容來說明⒉陳芳雯、陳文鑫於100年5月4日至100
年7月9日於本診所就診，確為必要之醫療行為」乙情，有
上開函2紙在卷足稽，本院參以民安中醫診所、振雄診所之
函文僅係診治醫生依據原告片面陳述即口訴內容所為之紀錄
，診治醫生並未親眼目睹或實地查證事故發生之原因，是本
院亦難憑此而認該傷勢屬「意外事故」。依此，本院綜合上
情，認原告二人就本件事故所為之主張與立證，均不足以使
本院形成「依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預
見者」之心證，而未盡其「證明度減低」之舉證責任，進而
原告二人依系爭保險契約上開約定請求被告應給付保險金乙
情，即乏其據，無由准許。
㈢另原告二人之法定代理人兼訴訟代理人陳添丁於102年10月
31日當庭聲請本院將其作為證人以調查之，以證明事故發生
之經過，本院並當庭諭知准予調查之，有102年10月31日言
詞辯論筆錄1份在卷可稽，然原告二人及其法定代理人兼訴
訟代理人陳添丁均未於下次庭期即102年12月12日之言詞辯
論期日到場，有該日之民事報到單1紙在卷可參，足認原告
二人之法定代理人兼訴訟代理人陳添丁有捨棄調查證人之意
；而被告之複代理人亦聲請本院訊問當事人原告二人，以證
明事故發生之經過，惟於下次庭期即102年12月12日之言詞
辯論期日，於尚未對原告二人為訊問之情形下，被告之訴訟
代理人乃當庭聲請本院准予一造辯論而為判決，有該日言詞
辯論筆錄1份附卷可參，亦堪認被告之訴訟代理人有捨棄調
查原告二人之意，均附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告應給
付原告陳文鑫20,000元、原告陳芳雯20,000元，及其法定遲
延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國102年12月31日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月3日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。