臺北簡易庭98年度北簡字第3558號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　98年度北簡字第3558號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國99年1月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟捌佰肆拾柒元，及其中新臺
幣貳拾伍萬肆仟壹佰柒拾柒元自民國九十七年十二月四日起至清
償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟捌佰肆拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分
被告乙○○經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國87年9月起向原告請領4張信用卡，並分別領用
卡號：0000000000000000（卡別：VISA）、卡號：00000000
00000000（卡別：VISA）、卡號：0000000000000000（卡別
：JCB）、卡號：0000000000000000（卡別：MASTER）之信
用卡，依信用卡約款被告得於財團法人聯合信用卡處理中心
等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清
償，逾期至97年3月31日止應給付年息19.71％計算之利息
，另自97年4月1日起逾期應給付按年息19.99％計算之利
息。被告自87年9月20日起至97年12月3日止共消費記帳新
臺幣（下同）275,847元未按期給付，其中254,177元為消
費款。為此依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文所
示。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告名下有4張卡，而原告係將4張卡之消費明細統合在同
一帳單，被告亦均有收到帳單且持續繳款，至93年9月21日
始電話變更帳單地址，不可能不知多了他筆消費。且被告於
97年9月26日來電客服表示卡片曾交給友人以致衍生盜刷，
嗣同年10月2日被告親至原告信用卡中心表示原告及國泰世
華之信用卡遭丁○○冒用盜刷且已具狀申告，惟經原告提供
所有交易明細後，卻無法釐清何者係本人消費或遭冒用之消
費，原告於同年11月13日另致電被告請其簽具爭議交易聲明
書，被告亦僅表示本件已由法院偵辦，請原告依本行相關處
理程序進行處理，經原告於通話中強調若不願簽具爭議交易
聲明書除會依照公司規定進行催告外，亦會影響持卡人個人
信用狀況，然被告仍堅持一切待法院判決後依法處理。核被
告乃違反兩造信用卡約定條款第6條第2項：持卡人之信用
卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡，貴行
僅授權正卡持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有限期限內分
別使用，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信用卡
之占有轉讓予第三人或交其使用之約定，依約對因此致生之
應付帳款，被告亦應負清償責任。且被告於97年9月25日來
電客服表示要做協商，但隔日卻來電稱卡片曾交給友人以致
衍生盜刷，實有推託應負責任之嫌。
㈢證據：提出信用卡申請書、約定條款、歷史帳單查詢、聯邦
銀行信用卡處理中心卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未
入帳查詢、消費帳單明細查詢、內湖江南郵局（台北156支
）存證號碼00031存證信函、錄音光碟、帳單等件。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，前此到場則以：原告主張
之4張信用卡雖為其申請，然僅一直持有9305該卡，其餘卡
片係遭訴外人丁○○盜刷，且被告並未變更任何地址，復因
持有多張卡片，以致換新卡時未寄至被告手中亦未注意，卡
號0000000000000000信用卡95年9月換發新卡後被告即未收
到，亦未收到帳單。信用卡及帳單均寄至丁○○處，丁○○
也有持續繳款，故被告並不知情，直至卡刷爆始悉上情，丁
○○嗣歸還被告卡號0000000000000000、0000000000000000
信用卡，被告則已對訴外人提出告訴，為此聲明：駁回原告
之訴。並提出南港郵局存證號碼00513存證信函、臺灣桃園
地方法院檢察署函、聲請查復案件進行情形狀、臺灣桃園地
方法院檢察署申告案件受理單、桃園縣政府警察局桃園分局
證人通知書等件為證。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、歷史帳單查詢、卡戶本金利息及相關費
用查詢及分期未入帳查詢、消費帳單明細查詢等件為證。至
被告雖以前詞置辯，惟：
㈠證人丁○○於本院審理時具結證述：「從93年11月起陸續借
款．．我跟她借信用卡．．她有同意我使用她的信用卡，就
只有約定卡費應由我支付。期間有續卡，直接寄到我的大有
路地址，我就辦理開卡，並且在卡片背面簽名。（問：這4
張原告銀行的卡，信用卡帳單地址變更是妳打的電話嗎？）
當時被告就是同意我借卡，而因為怕家裡知道，所以有說好
把地址變更到我的地址。」（見98年9月10日筆錄）等語，
經核與本院於99年1月19日當庭勘驗原告提出之錄音光碟，
其中被告於97年9月26日致電原告所述：「（原告客服問：
卡片不見了，是不是？）嗯．比較複雜，因為以前我可能．
．幫我．．我所認識把我盜刷的人．．用．．就是給他們的
」（見99年1月19日勘驗內容）情節，大致相符，且證人所
述上揭借款始日，亦與原告所稱帳單地址乃於93年9月21日
變更之期日相距甚近；本院並審酌97年9月25日原告客服人
員所接獲欲協商本件信用卡帳款之人所留聯絡電話00000000
00（見同上勘驗內容），正與被告所提聲請查復案件進行情
形狀、臺灣桃園地方法院檢察署申告案件受理單上聯絡電話
一致，足認確係被告持用之電話號碼，苟本件信用卡係遭盜
刷，豈有向原告表示欲進行債務清償協商之可能？是綜上，
應認本件信用卡係由被告出借訴外人丁○○無訛。
㈡依兩造信用卡約定條款第6條第2項、第5項約定：持卡人
（即被告）之信用卡屬於貴行（即原告）之財產，持卡人應
妥善保管及使用信用卡。貴行僅授權正卡持卡人或附卡持卡
人本人在信用卡有效期限內分別使用，不得讓與、轉借、提
供擔保或以其他方式將信用卡之占有轉讓予第三人或交其使
用；持卡人違反第2項約定致生之應付帳款者，亦應對之負
清償責任。又第17條第1項、第2項第1款約定：持卡人之
信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之
第三人占有之情形（以下簡稱遺失或被竊等情形），應儘速
以電話或其他方式通知貴行或其他經貴行指定機構辦理掛失
停用手續；持卡人自辦理掛失停用手續時起被冒用所發生之
損失，蓋由貴行負擔。但第三人之冒用為持卡人容許或故意
將信用卡交其使用者，持卡人仍應負擔辦理掛失停用手續後
被冒用之損失。而被告既對於申請系爭信用卡之事實不爭執
，徵以信用卡為塑膠貨幣，係由發卡機構審酌持卡人之資力
、財務狀況，提供持卡人信用額度，使持卡人得於信用額度
內憑卡以記帳方式消費及預借現金，信用卡在持卡人之占有
管領下，持卡人自應負擔妥善保管卡片之義務，信用卡是否
遺失、遭竊、被冒用，持卡人方有發覺、控制之能力，發卡
銀行無從控制風險，因而課予持卡人須負保管卡片及即時掛
失之義務，尚無不合。詎被告將本件信用卡交由丁○○使用
，依約，對於系爭信用卡之應付帳款自應負清償責任，而無
將損失轉由原告負擔之餘地。
㈢綜上所論，被告抗辯信用卡係遭丁○○盜刷及變更帳單地址
，其不應負責云云，尚不足採。從而，原告依前揭信用卡約
定條款，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年1月29日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年1月29日
書記官許秀如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元