臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 洪婉瑜
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年1月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零柒佰柒拾肆元，及自民國九十
二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六八計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟柒佰玖拾陸元，及自民國九
十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零柒佰柒拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟柒佰玖
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查原台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與前於民國94
年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合
併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併
後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，是
富邦銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告於91年1月4日向富邦銀行借款新臺幣（下同）20萬元
，並訂立消費性借款契約，借款期間91年11月4日起至94
年11月4日止，約定借款利息按週年利率19.68％固定計付
，按月平均攤還本息;如未按期攤還本息，借款人喪失期
限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上
開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法
院。
㈡被告於91年1月4日向富邦銀行請領現金卡，並訂立「發現
金卡申請書」，約定借款額度為新臺幣（下同）10萬元，
每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按週年
利率18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一
次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息；並合
意以本院為第一審管轄法院。
㈢詎被告至92年10月3日止，借款尚積欠150,774元；至93
年5月30日止，現金卡尚積欠111,796元，未依約清償，屢
經催討，均置不理。爰依兩造間之借款契約、現金卡使用
契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定條
款、貸款契約書暨約定書、繳息明細等件為證，核與其所述
情節相符，自堪信為真實，亦即⑴被告應給付原告150,774
元，及自92年10月4日起至清償日止，按週年利率19.68％計
算之利息。⑵被告應給付111,796元，及自93年5月31日起至
清償日止，按週年利率18.25％計算之利息。從而，原告依
據兩造間之借款契約、現金卡使用契約，請求被告如數給付
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年1月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年1月29日
書記官蔡文揚