臺灣基隆地方法院110年度聲字第62號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年聲字第62號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定110年度聲字第62號聲明異議人即受刑人 洪健興 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執助字第39號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪健興涉嫌竊盜案件，於警詢係為早點返家，故依照警方指導製作筆錄，筆錄內容與事實並不相符，嗣受刑人未經檢察官或法官訊問及開庭，即遭法院判處有期徒刑3月確定，又被通緝且突遭緝獲而入監執行，以致受刑人未帶分文及生活用品、保暖衣物，家人亦不知受刑人去向，為此爰依法對臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院101年度台抗字第515號裁定參照）。又倘係向非諭知該裁判之法院為異議之聲明者，難認適法，受理聲明之法院應予駁回（最高法院98年度台抗字第196號裁定參照）。
三、經查：受刑人洪健興因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2772號判決判處有期徒刑3月確定，嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官對受刑人發布通緝，緝獲後囑託臺灣基隆地方檢察署代為執行，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度執助字第39號執行指揮書指揮執行，刑期自110年1月5日起至110年4月4日止等情，有前揭執行指揮書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。可見臺灣基隆地方檢察署檢察官核發之前揭執行指揮書，實係執行臺灣高雄地方法院109年度簡字第2772號判決諭知之罪刑，揆諸上開說明，本件「諭知該裁判之法院」乃係「臺灣高雄地方法院」，本院對於受刑人前揭聲明異議，依法並無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年1月28日
刑事第二庭法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國110年1月28日
書記官陳柏宏