裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲再字第88號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月25日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲再字第88號再審聲請人甲○○即受判決人
現於臺灣高雄第二監獄執行中上列聲請人因詐欺案件，對於本院98年度上易字第219號中華民國98年5月18日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第31397號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由【判決之原審法院】管轄，刑事訴訟法第42
6條第1項定有明文；又按法院認聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦定有明文。又「不得上訴於第三審法院之案件，除前條（第420條）規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第421條亦有明文。而該條文所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，是有所謂「漏未審酌重要證據」情形之法院必也係判決前曾就當事人所提出之證據，經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內敘明其取捨之理由者而言。若未經此一調查、取捨、論斷之法院，應非屬之。再依刑事訴訟法第436條規定:「開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序，更為審判」。案件既經二審法院以上訴不合法而為程序判決駁回，既未經本院之二審審判程序為實體上之認定，若由本院裁定准予再審，則豈非變成由不曾（且認不應）行審級通常程序之法院變更為審判之法院，反成二審審判程序復活?足見刑事訴訟法第426條第1項所規定之【判決之原審法院】，應指【最後審理事實之法院】為管轄之法院而言。又所謂【最後審理事實之法院】，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言。（最高法院68年第6次刑事庭推總會決議參照），故僅為程序駁回判決之上級審法院應不含之，此為當然之解釋。
二、查本件聲請人據以聲請再審之確定判決為原審法院於96年12月23日以97年度易字第3740號判處有期徒刑1年6月減為有期徒刑9月，而該案件雖經聲請人上訴於本院，惟本院已於98年5月18日以98年度上易字第219號聲請人上訴逾期為上訴不合法之理由判決上訴駁回，此有本院98年度上易字第21
9號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見本件被告上訴未經本院事實審理及諭知罪刑，故本院自非該案之法院管轄甚明。聲請人誤向本院聲請再審，與上開規定不合，其聲請再審程序顯屬違背規定，依上開規定，應予駁回，爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國98年6月25日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官郭玫利法官李政庭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國98年6月25日
書記官吳福連