臺灣苗栗地方法院104年度聲字第1359號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年聲字第1359號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定104年度聲字第1359號抗告人即受刑人 歐乙橓 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院民國10
5年1月7日104年度聲字第1359號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段及第408條第1項前段分別定有明文。另依同法第419條規定，抗告，除有特別規定外，準用關於上訴之規定。又在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀（見刑事訴訟法第351條第4項），且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定，必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，若已在上訴期間內提出，縱監所人員遲誤轉送法院收文，甚至遠超過規定在途期間，其上訴仍不得視為逾期，蓋監所與法院間無在途期間之可言。反之，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴自屬已經逾期（最高法院77年第4次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、查抗告人即受刑人歐乙橓（下稱抗告人）因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國105年1月7日以104年度聲字第1359號裁定定應執行有期徒刑27年，因抗告人在法務部矯正署臺中監獄（下稱中監）執行，裁定正本依刑事訴訟法第56條第2項囑託中監長官送達，於105年1月19日為抗告人收受而發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽。則本案抗告人之抗告期間應自送達之翌日即105年1月20日起算5日，原應至105年1月24日屆滿，因該日為星期日，以次（25）日代之。惟抗告人遲至109年12月11日始向當時在法務部矯正署雲林第二監獄（下稱雲林二監）執行之長官提出抗告狀，有抗告狀上雲林二監書狀收件章戳在卷可稽，依上開說明，無庸扣除在途期間，是其抗告顯逾法定期間，不合法律上之程式，且無從補正，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年1月7日
刑事第三庭法官魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記 官巫穎 中華民國110年1月7日