臺灣新竹地方法院102年度審訴字第369號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年審訴字第369號民事判決

裁判日期：民國102年11月28日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決102年度審訴字第369號原告 陳寬裕 被告 范森鑫 上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年11月14日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰叁拾萬元，及自民國一０二年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決予原告以新臺幣壹佰壹拾萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告依票據及消費借貸法律關係，請求「被告應給付新臺幣（下同）330萬元，及其中210萬元自民國101年12月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息；其中120萬元自102年7月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息」；嗣原告後於102年11月14日言詞辯論期日，當庭更正利息均減縮為自支付命令送達被告翌日起算，核原告上開訴之變更，乃係單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於101年間，因需資金周轉，而陸續向原告借款達330萬元，而其中230萬元，被告並交付其哥哥 范揚輝 簽發之二紙支票為擔保，且被告亦分別簽發發票日101年11月30日、102年6月5日，到期日101年12月30日、102年7月5日，票面金額210萬元、120萬元，並免除作成拒絕證書之本票二紙予原告收執；嗣被告於其簽發之前開本票屆期後，被告卻未付款，且訴外人范揚輝簽發之支票亦均因存款不足相繼退票，經原告迭次催討，被告又另簽立借款證明書，並簽發發票日102年7月10日、面額330萬元、到期日102年7月10日本票一紙予原告收執，然被告迄今仍未還款，為此，原告爰依消費借貸及票據之法律關係，訴請被告給付330萬元，並聲明：被告應給付原告330萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則希望原告給予時間攤還。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告向其借貸達330萬元，嗣後又交付被告簽發發票日102年7月10日、面額330萬元、到期日102年7月10日之本票一紙，然被告迄今仍未還款之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票三紙、支票及退票理由單各二紙、借款證明書一份為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。至被告固雖希望原告給予時間攤還，惟此係原告權利行使範圍，尚無從據此解免被告應負之償還責任。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後，應負付款之責；又執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項、第124條準用第97條第1項第2款分別定有明文。經查，本件被告既為上開本票之發票人，自當依票上所載文義負責，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款330萬元，及自支付命令送達翌日即102年7月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息，揆諸前開法條規定，核屬正當，應予准許。
（三）至本件原告另依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額，核係與原告所主張之票據法律關係，處於選擇合併法律關係，而本院既就票據法律關係，已為原告全部勝訴之判決，自無庸再就消費借貸法律關係予以審究，併此敘明。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年11月28日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官蔡美如