臺灣高等法院106年度上訴字第307號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第307號刑事判決

裁判日期：民國106年06月06日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第307號上訴人即被告 林豪傑 選任辯護人 趙元昊 律師
洪若純 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院105年度訴字第936號，中華民國105年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第8584號、104年度偵字第33569號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於販賣第二、三級毒品（即其附表一）部分暨該部分之定執行刑均撤銷。
林豪傑犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑及「沒收、追徵」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌年捌月。
其他上訴駁回。
事實
一、林豪傑因懷疑友人甲○○與伊之配偶 王如萱 有曖昧關係，並得知甲○○因另案執行觀察、勒戒，甫於民國104年11月19日出所返家，竟基於恐嚇之犯意，於同年月20日下午1時45分許，駕駛車號00-0000號自小貨車，攜帶可發射子彈之手槍(無積極證據其所持有之槍、彈具有殺傷力)，至甲○○位於新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號住處樓下，恰遇甲○○與其姐 吳惠芬 亦搭乘電梯至社區1樓大廳，因吳惠芬忘記拿取文件，復搭乘電梯上樓，而林豪傑則與甲○○在社區大廳處談話，林豪傑質問甲○○是否與王如萱有曖昧，並播放錄音予甲○○聽，惟遭甲○○否認，並表示不知錄音筆內男聲為何人，適時吳惠芬下樓，並經過社區大廳欲開門走出時，林豪傑因對此心生不滿，隨即拿出所攜帶之手槍，朝甲○○之右後方樓梯間射擊，以此加害甲○○生命、身體安全之舉動恫嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。林豪傑開槍後旋離開現場，而吳惠芬因擔心林豪傑至其社區開槍之事，影響家人安全，通知其夫 林毅信 報警處理後，循線查悉上情。
二、林豪傑明知甲 基安 非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列之第二、三級毒品，依法不得持有第二級毒品甲基安非他命及販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒 品愷 他命，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品、第三級毒品之犯意，以其所持用門號0000000000號行動電話為對外聯絡工具，於如附表一編號一至六所示時間，與 姜禮川 、 周宛 菁、 劉國鑫 、 高于婷 等人聯繫後，在如附表一編號一至六所示地點販賣如各該編號所示之毒品予姜禮川、 周宛菁 、劉國鑫、高于婷。
三、林豪傑亦明知甲基安非他命經行政院衛生署（已改制為衛生福利部，下同）明令公告屬安非他命類之管制藥品，且禁止使用，故屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不得轉讓；愷他命亦經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造之注射製劑外，其餘愷他命係屬於藥事法第20條第1項第1款未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟分別基於轉讓禁藥甲基安非他命、偽 藥愷 他命之犯意，先以上揭門號之行動電話與劉國鑫相約碰面後，於附表二編號1所示時間、地點，轉讓可供一次施用份量之顆粒狀愷他命予劉國鑫；及於附表二編號2、3所示時間、地點，分別轉讓可供一次施用份量之甲基安非他命予姜禮川、可供一次施用份量之愷他命予 洪瑗 。嗣經警方於105年2月16日下午3時許，在新北市○○區○○路○號探索汽車旅館拘提林豪傑，並於該處查獲林豪傑所有、轉讓愷他命予洪瑗所用之研磨愷他命卡片1張及剩餘之愷他命1包（驗餘淨重1.8316公克），及於同日下午6時30分許，持臺灣新北地方法院搜索票至林豪傑位於新北市○○區○○街○○○巷○○弄○號住處執行搜索，扣得行動電話1支（含門號0000000000號sim卡1張），而查悉上情。
四、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官指揮新北市政府警察局中和第一分局移送該署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，是被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除非法律別有規定者，否則不得作為證據，證人 吳志浩 、甲○○、吳惠芬於警詢之證述，係審判外之言詞陳述，因上訴人即被告林豪傑及其辯護人於本院準備程序時表示無證據能力（本院卷第
120頁），而檢察官並未舉證證明該證述有何較有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，不得作為證據。
二、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，除上述吳志浩、甲○○、吳惠芬於警詢之陳述外，被告及其辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執（本院卷第111至120頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、恐嚇危害安全部分
㈠、訊據被告固坦認有於前揭事實一所示時、地，質問甲○○與其妻王如萱是否有曖昧乙事，嗣並聽聞槍聲，且在靠近樓梯口處看見彈殼等情，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊與甲○○碰面時並未攜帶槍械到場等語。
㈡、查被告因懷疑甲○○與伊之配偶王如萱有曖昧關係，並得知甲○○因另案觀察、勒戒於104年11月19日出所返家，乃於同年月20日下午1時45分許，駕駛車號00-0000號自小貨車，至甲○○上址住處，恰遇甲○○及其姊吳惠芬搭乘電梯至社區1樓大廳，因吳惠芬忘記拿取文件，復搭乘電梯返回上樓，而被告則與甲○○在社區大廳處談話，被告質問甲○○是否與王如萱有曖昧，並播放錄音予甲○○聽，惟遭甲○○否認，被告對此心生不滿，嗣吳惠芬下樓，並經過社區大廳欲開門走出時，有人朝樓梯間開一槍，且員警據報到場後，於現場拾獲彈殼1個等事實，業據被告坦認不諱（104偵33569卷第7-1至8-1、83-1至84頁），核與甲○○、吳惠芬於偵查中、原審審理時之證述（104偵33569卷第90至91-1頁，原審卷第143至148、224至228頁）情節相符，並有甲○○、吳惠芬手繪相關位置圖各1紙、3紙、案發現場暨拾獲之彈殼照片10張、被告所駕駛車輛進出上址社區之監視器翻拍照片23張在卷可憑(104偵33569卷第43至46、52至56、58至68頁)，上揭事實，首堪認定屬實。
㈢、被告雖否認有攜帶槍械到場，及開槍恐嚇甲○○云云，惟警方於現場所拾獲之彈殼確係被告以其所攜帶之槍械所擊發，有下列事證可證：
１、甲○○於偵查、原審審理時證稱：「與被告從小認識至今10幾年，與被告沒有仇怨；大多是被告與王如萱發生爭執後，王如萱會打給我，詢問被告是否有來找我。我於104年11月19日觀察、勒戒執行完畢。於104年11月20日下午1時45分許，被告有至我中興街住處，當時我與姊姊吳惠芬坐電梯下去，出電梯時就見到被告，被告表示要我過去，問我有沒有要跟他說什麼，我表示沒有要跟他說什麼，他就問我有沒有跟他太太怎麼樣，我說不可能，我與他認識這麼久了，為何懷疑我，之後他拿了一支類似錄音筆的物品，要我聽聽看裡面之男聲及內容，我聽不清楚是誰，於是他說他要去找這個人；當時被告左手提了一個袋子，以右手拿錄音給我聽，之後被告把錄音筆置入口袋中，並見到被告由袋子中拿出一枝槍，是灰黑色，嗣見到被告右手有一往旁邊的動作，被告往我們樓梯間開槍，我當時聽到槍響，我很害怕，縮了一下，有因此心生畏懼；之後被告轉身將槍枝插回身上，隨後離去。當時我與被告之位置即如警詢時所繪之位置圖所示。我只確定吳惠芬當時不在騎樓下，因為我見被告來，擔心會有危險。被告開完槍後，原本我與吳惠芬要去買吃的，事後想想不對，才想說要報警，吳惠芬先打給林毅信，之後林毅信就打電話報警；我於當天晚上將此事告知我哥哥吳志浩，有向吳志浩說『最壞的就是被告將槍枝交出，由我來扛』，因當時想被告是我朋友，他有妻小，若罪不重，願意幫他扛。當天嗣後我有與被告聯絡，我告知被告開槍時，他的座車有被監視器拍到，叫他車子盡量不要開。我不欲對被告提告恐嚇。家中有小孩、老人，擔心被告事後來報復。」（104偵33569卷第90至91頁）、「與被告從小就認識，交情還不錯。被告於104年11月20日下午1時40分有去中和中興街住處找我，事前沒有跟我聯絡，我事先完全不知道被告當天找我做什麼，（問：被告稱他當天原本要找你去吸食安非他命？）不可能，我當時才剛勒戒出來。當天我們有在樓下電梯口見到面，我姐姐吳惠芬在場，被告手上有拿白色塑膠提袋，看不到裡面的東西。被告問我一些事情，他認為我與他太太有曖昧，但事實上是沒有，當下我們在講的時候，就只有我們二人，講完這個之後，他就拿了一段手機的錄音給我聽，問我聽不聽的出來聲音是誰，我聽了一下子因為沒有很清楚，我說我聽不出來，被告就是要找這個聲音的人，當下被告就憤怒，被告用右手拿出槍，被告原是將槍放在褲腰帶，(問：你於偵訊時稱有看到被告從袋子裡拿出槍，有何意見?)實際上應該是從腰間拿出來，他不是面對我拿出槍，有點半側身，被告朝著樓梯間開了一槍。槍的顏色我不是看得很清楚，當下知道那個槍的形，應該是有點深灰色，然後被告開完轉頭就走；當時吳惠芬不在場，她走到騎樓外，沒有看到被告開槍的狀況，我當下有去找吳惠芬，她很害怕，她問我怎麼辦，她大致上應該知道發生什麼事，因為沒有什麼東西可以發出那麼大的聲響；我有跟她說被告開槍的事情，她很害怕；我們原本出去要做的事情很多，要買烤鴨，還有收租金，收租金也不知道房客有沒有在，後來我們有到收租金的地點，但是沒有遇到房客，因為房客店沒有開，（問：當下吳惠芬很害怕，為何你們還外出買東西？）我不怕，因為我沒有做什麼虧心事，所以我不怕。我們買完東西回來警察就已經在我們社區了，我就被載回去警局。被告當下開槍時我有嚇到，我有跟他說不干我的事，因為從頭到尾都是誤會，所以是誤會的事實我就不用害怕。（問：所以當時看到被告開槍心裡會不會害怕？）誰看到開槍不會害怕。被告開槍之後警方有在現場撿到彈殼」等語（原審卷第224至228頁），經核甲○○前揭偵訊及原審證述內容，就被告當日如何到場與伊談話，嗣並開槍過程之主要事實梗概，前後所述大致相符，僅就被告自何處取出槍枝之細節前後所述稍有出入，惟衡以案發當時，甲○○係在與被告談話過程中，被告突然開槍，是以，甲○○在受驚嚇之餘，事後回想被告自何處取出槍枝，或係因當時並未看清楚，或係因記憶稍有模糊或錯誤，致前後所述不一，亦合事理之常，尚難以此遽認其上揭所述主要事實梗概為不實。
２、吳惠芬於偵查、原審審理時證稱：「與被告從小認識，沒有仇怨。（問：被告稱因為你丈夫之外遇對象為他太太，因此你與被告之間有嫌隙？）確實有此事，但被告太太離職後、即未再聯絡，並未因此事與他有任何嫌隙。被告於104年11月20日下午1時45分許，有至我中興街住處，當時我與甲○○搭電梯要出門，電梯一開就見到被告，當時甲○○先出電梯，因為當時要去向房客收電費，但忘了帶，所以我又搭電梯返回3樓，拿電費單後再坐電梯下1樓，當時我走出電梯，看到被告與甲○○在社區中庭空地談話，雙方應該有一點側身，非直接面對面，甲○○叫我先走到外面等他，我於是往大門方向走，當時大門稍稍打開，我就聽到一聲『碰』的巨響，我非常緊張，馬上跑出大門，之後我往大門左邊跑，要到停車場。我離開現場後，當時先看到被告由我旁邊迅速通過下樓，相隔約10秒後，甲○○才走出來，我上車後詢問甲○○，甲○○才跟我說適才巨響為槍聲。原本按原訂計畫要去收電費、買食物，但後來想到母親獨自在家，若被告到家中，非常危險，於是先致電我先生林毅信，返家再打一次電話給林毅信，並決定報警。（檢察官提示警詢所畫位置圖）此是否即為現場被告與甲○○之相對位置？）是。被告開槍時，我有因此心生畏懼，我不欲對被告提告恐嚇。（問：有無其他意見陳述？）擔心被告事後來報復，計畫搬家。」（104偵33569卷第91至91-1頁）、「我和被告小時候就是鄰居，案發當天有看到被告，當時還有我弟弟甲○○在場，我沒有注意被告手上有拿任何的東西，之後有聽到很大的聲音，但我不確定是什麼聲音。（辯護人提示證人吳惠芬警詢筆錄予吳惠芬辨識）警詢時稱『我就往社區大門方向走，我當時是要走出一樓電梯到大門口，當時並沒有看到甲○○和林豪傑在做什麼，只看到他們兩個面對面』等語屬實，我沒有聽到甲○○和被告在談論何事；（問：你警詢時稱妳上去拿電費單之後下來到一樓，走出來之後看到被告林豪傑跟甲○○兩個人，甲○○叫妳到停車場上車，妳就往回走，這時候妳就聽到『碰』的一聲很大聲，狀況是否如此？）是，『碰』的聲音很像是東西掉的撞擊聲，我不確定是什麼聲音，我沒有聽過槍擊聲，也許跟放鞭炮聲很像，聲音很大聲，我有嚇到，所以半跑走出去，我沒有注意甲○○在做什麼，我們沒有交談。走出大門之後我就往停車場走，後來甲○○有到車上找我，我們就開出社區，我忘了開到哪裡才跟甲○○又折返回社區，因為我跟人家約要收租金的時間已經過了，（後稱）因為我打收租金的人電話沒接，我們在外面繞了差不多半個小時。我不確定後來是誰報案的，我後來有把這件事跟我先生林毅信講，好像他才回來，我就跟他講此事。警察到場好像有撿到東西，但我不知道是什麼，因為我沒有看。我當時不知道當天被告為何要去現場，事發之後也不曉得」等語（原審卷第143至148頁），經與甲○○所證述上情相互核對， 除渠 等就嗣後為何未到板橋收租之緣由所證情節稍有出入外，其餘所證案發情節均大致相符，益徵甲○○證稱被告確有於前揭時、地，因不滿伊答稱與被告配偶無曖昧關係且不知道錄音筆內之男聲為何人，因而開槍恐嚇乙事，並非憑空虛捏之詞，堪以採認為真。
３、吳志浩亦於偵查中證稱：「我事後聽甲○○講才知道被告至中與街甲○○住處找甲○○一事，因為我當天詢問甲○○隔天要不要上班，他向我稱他要到警察局，我問他為何需至警局，他才向我說被告至住處開槍一事。我知道此事後就致電被告，詢問被告為何會到家裡，當時被告精神狀況不佳，他表示一定是我們吳家的人報警，因為當時現場並沒有人，被告並表示，吳家的人他可以放過，但林家（指我妹婿）就不一定，我向被告表示我們從小一起長大，也幫助他調工人，且我相信我母親不會報警，甲○○與他感情很好，不可能去報警，被告當下表示，那一定是吳惠芬或她先生所為，被告即表示吳家的人他可以放過，但林家（指我妹婿）就不一定。事發翌日，被告即主動致電向我表示，他與甲○○有誤會，我詢問被告是否到我戶籍地開搶，被告否認，被告詢問我警方蒐證經過及蒐證情形，並要求能否請甲○○將現場畫面拍照提供給他，我於是拍下卷附牆壁遭槍擊之畫面並以LINE傳給被告。（檢察官提示被告與證人吳志浩通話譯文，並問：你於電話中向他說『 吳小明 這邊是說，最壞的是你將東西交出來，由他去扛』，甲○○何時為此表示？）甲○○大約於11月22日向我表示，他剛觀勒執行完畢出所，又遇到此事，家人都住該處，發生此事不知如何解決，乾脆繼續在裡面關，幫被告扛，如此一來被告就不會再找家裡的人麻煩了，我於是告知被告甲○○之想法」等語（104偵33569卷第92至92-1頁），並有被告所提出之被告與吳志浩104年11月22日晚間10時48分之通話錄音譯文，及吳志浩所提出之之手機Line對話訊息各1份在卷可憑(104偵33569卷第39至42頁)，被告於偵訊時亦自承：伊確有於104年11月21日打電話予吳志浩詢問其事情為何會變得那麼嚴重；吳志浩告知伊警方有至現場採證等語(104偵33569卷第84-1頁)，則苟本件開槍之事並非被告所為者，被告何以於案發後急於向吳志浩索取現場照片？且向吳志浩稱：「吳家的人可以放過，但林家人就不一定」云云?顯與常情不符。
４、且從甲○○對於本件被告所涉恐嚇案件，於案發後，即透過吳志浩向被告轉達願代被告擔負刑事罪責之意，於偵查中亦表明並不欲對被告提告等情以觀，甲○○委實無任何冒刑事偽證罪之風險，設詞誣陷被告之動機。況且，衡以甲○○、吳惠芬均證稱：案發當時，只有被告與甲○○2人於社區1樓大廳談話等語，而甲○○斯時本欲與吳惠芬出門收費及購物，且其事前亦無從知悉被告會突然至其住處拜訪，甲○○顯無事先準備槍枝並隨身攜帶之動機及可能；反係被告因欲質問甲○○是否與伊之妻子有曖昧乙事，特意在甲○○出監翌日，即攜帶錄音筆至甲○○住處，當場播放錄音檔案與甲○○對質，被告主觀上顯係認甲○○與王如萱有曖昧之事，故有備而來，其對於甲○○否認與王如萱有曖昧之情，並不知錄音筆內男聲為何人，因此憤怒、心生不滿，亦與常情事理相符。倘若如被告於警詢時所辯：是甲○○開槍的云云，甲○○又豈會主動告知吳惠芬該巨響是槍聲後，並由吳惠芬通知林毅信報警，而使自身受相關刑責追究？綜合勾稽上情，應以甲○○證稱：係被告開槍等情，堪予採信，被告空言辯稱未攜帶槍械到場云云，核屬事後卸責之詞，不足為採，被告確係本件開槍之人，已堪認定無訛。又被告至甲○○住處開槍之舉，屬加害他人生命、身體之惡害通知，且衡諸常理，確會使人因此對其生命、身體之安危感到擔憂，此從甲○○證稱：當下縮了一下、很害怕、有嚇到等語，及被告於警詢時供承：甲○○聽到槍聲後有「縮了一下」等語（104偵33569卷第9、83-1頁）益徵。綜上，本案被告恐嚇犯行，事證已臻明確，應依法論科。至於被告辯護人聲請傳喚證人 柯瑞爾 ，用以證明104他6657卷第82至84頁內監視器翻拍照片之地點並非是中和而是深坑，惟被告已坦承104年11月20日下午1時45分許有駕駛車號00-0000號自小貨車，至甲○○上址住處，並坦承上開104他6657卷第82至84頁內監視器翻拍照片是其於離開新北市○○區○○街後至深坑區時所攝得（本院卷第121頁），原審雖將上開相片贅引為被告有至甲○○上址住處之證據，惟本院並未引用，且被告當天確有至甲○○上址住處，已臻明確，本院認無傳喚證人柯瑞爾之必要，附此敘明。
二、附表一所示販賣毒品部分
㈠、被告有於如附表一編號一至六所示時間，與姜禮川、劉國鑫、高于婷、周宛菁等人聯繫後，在如附表一編號一至六所示地點販賣如各該編號所示之毒品予姜禮川、劉國鑫、高于婷、周宛菁等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第111、176、177頁），核與證人即購毒者姜禮川、劉國鑫、高于婷、周宛菁分別於偵訊及原審所證述之情節相符合（104他6657卷第222至224、198至201、175至178頁，105偵8584卷第39至41頁，原審卷第149至154、162至169、170至179、155至162頁），並有如附表一各編號「譯文」欄所示之監聽譯文可佐（104他6657卷59至59-1、47至48、54-1至55，105偵8584卷第13至14頁）。事證明確。
㈡、按一般民眾普遍認知毒品交易係非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。查被告於94年間即有施用毒品之犯罪前科，此有本院被告前案紀錄表可稽，其對於甲基安非他命等毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰，當知之甚明，倘非意圖營利，被告又豈會自甘承受重典，涉險外出為姜禮川、 周宛婷 、劉國鑫、高于婷向他人取得毒品後交付予姜禮川等人?其中與姜禮川、高于婷之交易並分別外送至姜禮川之住處及新北市深坑區?被告有欲從中賺取差價牟利之意圖及事實，應為合理之認定。綜上，被告有如附表一編號一至六所示販賣毒品共6次之犯行，事證均已明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。
三、附表二所示轉讓甲基安非他命及愷他命部分：
㈠、查被告分別於附表二編號1、3所示時、地，轉讓愷他命予劉國鑫、洪瑗，及於附表二編號2所示時、地，轉讓甲基安非他命予姜禮川之事實，迭據被告於原審及本院均坦承不諱（原審卷第239頁，本院卷第111頁），核與劉國鑫於偵查中，姜禮川、證人洪瑗於警詢及偵查中之證述情節相符（104他6657卷第2-1至3、11、58、201、224頁），且姜禮川、洪瑗分別於105年2月16日下午4時、同日下午3時50分經警查獲後採集渠等尿液送驗結果，姜禮川、洪瑗之尿液分別呈甲基安非他命陽性反應、愷他命陽性反應，有新北市政府警察局中和第一分局105年5月4日新北警中一刑字第0000000000號函暨所檢送台灣檢驗科技股份有限公司所出具姜禮川、洪瑗之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（105偵8584卷第21至23、
25、28頁），此外，並有被告與劉國鑫於附表二編號1所示時間之監聽譯文、新北市政府警察局中和第一分局於105年2月16日下午3時在新北市○○區○○路○號探索汽車旅館之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片8張、交通部民用航空局航空醫務中心105年3月31日航藥鑑字第1053384號毒品鑑定書1份在卷可憑（104他6657卷第5至6、47至48、91至94頁，105偵8584卷第30頁），暨扣案之愷他命1包及卡片1張足佐，因認被告之自白與事實相符，應可採信，綜上，被告有附表二所示轉讓甲基安非他命及愷他命之行為，亦堪認定屬實。
㈡、按第二級毒品安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而認均屬藥事法規範之禁藥。又按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，於醫藥上使用之愷他命須經衛生福利部核准發給藥品許可證後，始得製造、輸入及輸出，依行政院衛生署藥品許可證登記資料，目前核准之愷他命製劑均為國內藥廠製造之針劑（即注射液型態），使用須由領有管制藥品使用執照之醫師開立管制藥品專用處方箋，方得使用。查本案依洪瑗於警詢、偵查中之證述、劉國鑫於偵查中之證述，暨扣案之愷他命係呈白色顆粒狀等情可知，被告所轉讓予劉國鑫、洪瑗之愷他命可用以磨成粉狀後捲菸使用，顯非注射製劑，復無積極證據足認係自國外非法走私輸入（如係未經主管機關核准而擅自輸入者，則屬禁藥），準此，被告持有轉讓之愷他命僅能認屬國內違法製造之偽藥。
㈢、辯護人雖為被告辯護稱：被告主觀上並不知該等毒品屬藥事法之禁藥，自不應以藥事法之轉讓禁藥罪論處等語。然查甲基安非他命、愷他命對人體生理均足生一定作用，被告本身既亦有施用上揭2種藥物（此除據被告坦認不諱，並經劉國鑫、洪瑗於警詢、偵查中證述在卷，且有上開新北市政府警察局中和第一分局函暨所檢送台灣檢驗科技股份有限公司所出具被告於105年2月16日所採尿液之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑，104他6657卷第2-1、10、18、224頁，105偵8584卷第21至23、26頁），對此一作用結果當知之甚詳，不論定性為毒品或藥品，其此一本質仍均相同，故合於醫藥及科學上需用者為管制藥品，按管制藥品管理條例進行流向控管；非合於醫學、科學上需用者，則為毒品，依毒品危害防制條例規定進行查緝。而甲基安非他命、愷他命既均具藥事法所管理之藥物性質，且皆經公告屬於管制藥品管理條例所稱之管制藥品多年，被告應有知法守法義務，再被告從未主張係以合法管道取得本案上揭藥物，且亦自承甲基安非他命、愷他命在一般藥局買不到（本院卷第179頁），依經驗法則判斷，被告主觀上顯明知其所持以轉讓之甲基安非他命、愷他命，分屬藥事法所規定之禁藥、未經核准擅自製造之偽藥無訛，無從徒以主觀上不知該等毒品亦為禁藥、偽藥即為卸責，故辯護人此部分所辯，亦不足採。被告此部分犯行罪證明確，應依法論科。
四、論罪
㈠、核被告就事實一部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、按甲基安非他命、愷他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所定之第二、三級毒品，是核被告就事實二之附表一編號一至三部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實二之附表一編號四、五部分所為，均係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實二之附表一編號六部分所為，係犯同條例第4條第2、
3項之販賣第二、三級毒品罪；被告於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表一編號六部分，係以一行為同時觸犯販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。
㈢、按毒品之範圍包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故轉讓甲基安非他命同時涉犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，應屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金為重，是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量（依行政院98年11月20日院臺法字第0000000000號令修正訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1之特別規定，而較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，應優先適用藥事法之規定。本件並無證據證明被告就附表二編號2所示之實際轉讓甲基安非他命之數量已達毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑之淨重10公克以上，亦無毒品危害防制條例第9條之情形，揆諸前揭規定與說明，被告上開轉讓甲基安非他命之行為，應依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。是核被告就如附表二編號2部分所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。
㈣、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2252、2405、4073號判決意旨參照）。是核被告就如附表二編號1、3部分所為，均係犯藥事法第83條第1項之明知為偽藥而轉讓罪。
㈤、被告上開所犯恐嚇危害安全罪(1罪)、販賣第二級毒品罪（4罪）、販賣第三級毒品罪(2罪)、轉讓禁藥罪（1罪）、轉讓偽藥罪(2罪)間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
㈥、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以94年度訴字第960號判決判處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣15萬元確定。復因偽證案件，經臺灣士林地方法院以95年度訴字第746號判決判處有期徒刑7月確定，嗣上揭偽證案件，經同院以97年度聲減字第391號裁定減刑並與上揭不得減刑之槍砲案件宣告之有期徒刑定應執行刑為有期徒刑5年2月，於99年6月4日縮短刑期假釋出監，於100年7月12日假釋期滿，未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢，此有本院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（惟販賣第二級毒品法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重者除外）。
㈦、毒品危害防制條例第17條第2項減免事由：⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中自白者，減輕其刑，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；從而祇須在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，而審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之，故於偵查及審判中縱曾一度或數度否認犯罪，但僅須於偵查中及審判中各有1次（或1次以上）自白，即符合上開減輕其刑之規定（最高法院100年度台上字第698、3172號判決意旨參照）。
⒉被告就附表一編號四之犯行，其於105年2月17日檢察官聲請
法院羈押訊問時已明確供承：「104年12月30日那次我確實有跟劉國鑫收500元，我將用剩下的愷他命1包給他」等語（原審105年度聲羈字第63號卷第8頁反面），嗣於105年3月31日偵訊時再次供承：「我記得104年12月30日當天劉國鑫給我500元，我給他0.5公克之K他命，地點是在我家車庫；（檢察官問：是否承認於104年12月30日販售K他命給劉國鑫？）我認罪」(105偵8584卷第5-1至6頁)，已於偵查中自白該次犯行，並於本院審理時坦承犯行（本院卷第176頁），被告於偵、審中均自白犯罪，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就附表一編號四之犯行減輕其刑。
⒊至於被告辯護人稱附表一編號一部分，被告於105年3月31日
偵訊時有稱：「當天是姜禮川請我幫他購買毒品，買完之後，我就在姜禮川住家附近，將毒品交給他」（105偵8584卷第5-1頁)，有坦承收錢及交付毒品，亦應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑之適用云云。惟當天偵訊時，被告於檢察官問：「104年12月12日晚間9：40，有無至中興214號6樓之5姜禮川住處附近，販售第二級毒品甲基安非他命給姜禮川，並收受3000元之對價？」，其係回答：「我沒有販售第二級毒品給他，當天是姜禮川請我幫他購買毒品，買完之後，我就在姜禮川住家附近，將毒品交給他」，此有上開筆錄在卷可稽，被告並未坦承有販賣第二級毒品甲基安非他命予姜禮川，而係辯稱代購毒品。然所謂代購毒品，雖亦有授受毒品及交付金錢之外觀行為，但其無自己販賣毒品之意思與行為，顯與販賣毒品非屬同一社會事實，其行為之實質意義與法律上之評價亦迥然有別，不能混為一談。縱被告於偵訊時供承其有代購毒品之事實，依前揭說明，自不能據此認定其於偵訊時已自白販賣毒品之犯罪事實。自無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用，
㈧、按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照）。被告轉讓甲基安非他命、愷他命之行為，因藥事法第83條第1項轉讓禁（偽）藥與毒品危害防制條例第8條第2項、第3項轉讓第二級、第三級毒品之法規競合關係，既均擇一適用藥事法第83條第
1項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議意旨參照），是以，辯護人主張本案依轉讓禁（偽）藥論處後，仍有毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中均自白減輕其刑規定之適用，容有誤會。
五、撤銷改判部分原審就附表一各編號所示販賣第二、三級毒品部分，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於原審審理時就附表一各編號所示販賣第二、三級毒品犯行均否認之，於本院審理時則坦承犯行，足徵被告犯罪後之態度與原審比較，已然不同。原審量刑之情狀既已改變，原審所科處之刑即無從維持。又附表一編號四之犯行，被告於偵、審中均自白犯罪，已如上述，原審未及審酌，未依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，亦有未洽。被告上訴就此部分請求從輕量刑為有理由，自應由本院就此部分及失所附麗之定執行刑均撤銷改判。爰審酌被告明知甲基安非他命、愷他命足以戕害人之身體健康，竟漠視毒品危害性，意圖營利而販賣甲基安非他命、愷他命，供他人施用，助長吸毒歪風，且戕害他人身心，對於國民健康及社會秩序之造成危害，並衡酌其各次販賣之甲基安非他命、愷他命數量、價額，暨於本院審理時坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑8年8月。按毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定，於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行，修正後之毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之」，亦即擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，「不問是否屬於犯罪行為人所有」，均應沒收之。扣案之行動電話1支（含門號0000000000號sim卡1張），係供被告犯本案販賣第二級毒品、第三級毒品罪所用之物，自應適用該條例第19條第1項之規定諭知沒收。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文，被告如附表一所示各次販售毒品所得，並未扣案，自應依上揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又104年12月30日修正後之刑法將原規定於刑法第51條第9款關於宣告多數沒收之規定，移置同法第40條之2第1項（即「宣告多數沒收者，併執行之。」），乃因修正後刑法認沒收並非從刑，故宣告多數沒收之情形，並非數罪併罰，故被告所犯各罪名應沒收、沒收銷燬既已逐一明確諭知如
主文所示，即應由檢察官依刑法第40條之2第1項規定併執行之，爰不再於主文為合併沒收、沒收銷燬之諭知，附此敘明。
六、上訴駁回部分原審就被告所犯恐嚇犯行及轉讓禁藥、偽藥部分（即犯罪事實一、三部分），認罪證明確，援引藥事法第83條第1項，刑法第11條、第305條、第47條第1項、第41條第1項之規定，並審酌被告因懷疑甲○○與伊之妻子有曖昧，不思理性處理，竟即在光天化日之下，持槍朝甲○○住處樓梯間射擊，以恐嚇甲○○，顯見被告目無法紀，且明知甲基安非他命、愷他命足以戕害人之身體健康，竟漠視毒品危害性，無償轉讓甲基安非他命、愷他命供他人施用，助長吸毒歪風，並戕害他人身心，對於國民健康及社會秩序之造成危害，並衡酌其各次轉讓之甲基安非他命、愷他命數量，及自稱其教育程度為國小畢業、入所前開清潔公司、目前因施用毒品案件，在所執行強制戒治之生活狀況等一切情狀，就恐嚇危害安全罪量處有期徒刑6月，就轉讓禁藥、偽藥部分量處如附表二各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑，並就恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，及就附表二編號1至3所示之3罪（最重本刑為7年以下有期徒刑，故均不得易科罰金，惟得易服社會勞動）定其應執行刑為有期徒刑7月。沒收部分說明：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。 查愷 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物。，準此，扣案之愷他命1包（驗餘淨重1.8316公克），為被告轉讓予洪瑗後所剩餘之毒品，既屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，至因鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收。又扣案之行動電話1支（含門號0000000000號sim卡1張）、卡片1張，均係被告所有，扣案行動電話1支係供其犯如附表二編號1，扣案卡片1張係供其犯如附表二編號3所示轉讓愷他命犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定分別於各罪名下宣告沒收之。至扣案之電子磅秤2台、分裝袋40個，被告否認與其本案犯行有關（104他6657卷第18頁），且亦查無積極證據足認該等物品與被告本案犯行有關，均不宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予以維持。被告上訴否認有恐嚇危害安全犯行，就附表二所示之犯行，認應係構成毒品危害防制條例第8條第2項、第3項之轉讓毒品罪，惟原判決就被告上訴所執理由取捨，已多所論述並說明其憑以認定之依據，亦經本院認其所辯不可採，業如前述，是被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第55條、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中華民國106年6月6日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官吳麗英法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
恐嚇罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官游玉玲中華民國106年6月7日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一┌─┬─┬───┬───┬────────┬─────────────┬─────┬─────┬───────┐│編│交│時間│地點│方式│譯文│交易毒品及│宣告之罪刑│沒收、追徵││號│易│││││價格│││││象││││││││││││││││││├─┼─┼───┼───┼────────┼─────────────┼─────┼─────┼───────┤│一│姜│104年│新北市│姜禮川以門號0000│104/12/12晚間9時26分20秒│新臺幣（下│林豪傑販賣│扣案之行動電話│││禮│12月12│○○區│000000號行動電話│A（林豪傑）:在幹嘛│同）3000│第二級毒品│壹支（含門號│││川│日晚間│○○街│撥打林豪傑所持用│B（姜禮川）:沒啊，剛回來│元，購買第│，累犯，處│0000000000號││││9時40│000號0│門號0000000000號│A：喔│二級毒品甲│有期徒刑柒│SIM卡壹張）沒││││分許。│樓之0│行動電話，以「辦│B:怎樣│基安非他命│年肆月。│收。未扣案之犯│││││姜禮川│桌」等暗語表示要│A:沒啦，欠錢欠錢啦│1包(重量不││罪所得新臺幣參│││││住處附│向林豪傑購買第二│B:欠錢？│詳)。││仟元沒收，於全│││││近。│級毒品甲基安非他│A:嗯│(林豪傑嗣││部或一部不能沒││││││命，經林豪傑同意│B:我也很欠│後去電要求││收或不宜執行沒││││││後達成買賣毒品合│A:嗯│姜禮川再給││收時，追徵其價││││││意，雙方並於左列│B:你那是怎樣，有東...(結巴│付500元，││額。││││││時、地，以右開價│)有辦桌喔│惟姜禮川嗣││││││││格、數量完成甲基│A:對阿│並未支付)││││││││安非他命交易。│B:喔!辦桌菜色有好嗎?││││││││││A:便宜又大碗喔││││││││││B:這樣喔，那天那菜色沒有很││││││││││好││││││││││A:哪一天我要想一下，你講哪││││││││││一天我忘記了││││││││││B:就那天叫你朋友來辦一辦的││││││││││隔天阿││││││││││A:一定比我朋友好吧││││││││││B:嗯..兩個比起來││││││││││A:一定比較好啦││││││││││B:那天的你朋友稍微比較好││││││││││A:是喔…││││││││││B:那天的不好，不知道加什麼││││││││││東西…││││││││││A:不可能││││││││││B: 阿災 (台語，即怎麼知道)，││││││││││啊就這樣啊││││││││││A:不可能，不可能混，有看是││││││││││不是我們在吃的那菸去沾到││││││││││味道││││││││││B:我是不知道，我是覺得那天││││││││││不好就對了││││││││││A:幹，開個車輪鮑給你吃││││││││││B:什麼包││││││││││A:車輪鮑魚啦││││││││││B:安ㄋㄟ││││││││││A:九頭鮑大顆的││││││││││B:這樣喔││││││││││A:嗯││││││││││B:你在哪啊?││││││││││A:我在中和而已啊││││││││││B:喔，不然2千塊辦一桌啦││││││││││A:好啦││││││││││B:嗯│││││││││├─────────────┤│││││││││104/12/12晚間9時40分05秒││││││││││B:喂││││││││││A:我到了││││││││││B:喔│││││││││├─────────────┤│││││││││104/12/12晚間9時56分35秒││││││││││A:喂││││││││││B:怎樣啦││││││││││A:你那邊4500││││││││││B:蛤(即什麼)││││││││││A:你那邊4500││││││││││B:為什麼││││││││││A:沒有啦，我說你那4500你聽││││││││││不懂哦？四五的。││││││││││B:四五？││││││││││A:恩││││││││││B:聽不懂，什麼意思││││││││││A:你那罐裡面是4顆鮑魚的││││││││││B：喔，4顆鮑魚喔││││││││││A:超過││││││││││B:恩…││││││││││A:還有一個半顆的││││││││││B:你今天是不是買半罐的││││││││││A:是啊││││││││││B:喔，你拿給我的是4顆的喔││││││││││A:是啊，4顆多││││││││││B:你意思是說不夠給你嗎││││││││││A:不夠，那本也不夠││││││││││B:本也不夠，不然...││││││││││A:再添個500就好，這樣好嗎││││││││││?一句話││││││││││B:好啦，我改天再給你啦││││││││││A:是啊!改天再給我沒關係啊││││││││││B:好啦，改天再給你啦││││││││││A:是啊││││││││││B:500也在跟我計較││││││││││A:我不會跟你計較那啦，問││││││││││題是你給我夠本，請歸請，││││││││││你懂我意思嗎？││││││││││B:好啦││││││││││A:你如果說你沒有打給我我也││││││││││是請你啦││││││││││B:好啦，我本來是像去收起來││││││││││的││││││││││A:好啦，你說這個我就知道││││││││││B:我像說你欠錢就先跟你拿││││││││││A：好啦！OK啦！││││││││││││││││││││││││├─┼─┼───┼───┼────────┼─────────────┼─────┼─────┼───────┤│二│周│104年│新北市│周宛菁持門號0000│104/12/18晚間7時3分37秒│1,000元購│林豪傑販賣│扣案之行動電話│││宛│12月18│中和區│000000號行動電話│B(周宛菁):現金啦。│買第二級毒│第二級毒品│壹支（含門號│││菁│日晚間│中正路│撥打林豪傑所持用│A(林豪傑):我知道啦，等一下│品甲基安非│，累犯，處│0000000000號││││7時32│與圓通│上揭門號行動電話│啦。│他命1包(重│有期徒刑柒│SIM卡壹張）沒││││分│路路口│，並以「先來一張│B:快點、因為，快點啦！│量不詳)。│年參月。│收。未扣案之犯│││││「小北│」之暗語向林豪傑│A:你要多少，多少啊？│││罪所得新臺幣壹│││││百貨」│表示欲購買1,000│B:先來一張就好了好不好？│││仟元沒收，於全│││││前│元之第二級毒品甲│A:好，你等下到小北啦。│││部或一部不能沒││││││基安非他命，經林│B:又是去那，你為什麼不會過│││收或不宜執行沒││││││豪傑同意後，雙方│來啦，你有車耶。│││收時，追徵其價││││││於左列時間、地點│A:靠杯喔，我今天有事啦，車│││額。││││││以右開價格、數量│、車機八啦。│││││││││完成甲基安非他命│B:我好累喔，好啦好啦，現│││││││││交易。│在喔？再見。│││││││││├─────────────┤│││││││││104/12/18晚間7時32分35秒││││││││││B:到了││││├─┼─┼───┼───┼────────┼─────────────┼─────┼─────┼───────┤│三│周│104年│在新北│周宛菁持門號0000│104/12/20上午5時9分13秒│4,000元購│林豪傑販賣│扣案之行動電話│││宛│12月20│市 永和 │000000號行動電話│A(林豪傑):怎樣?│買4公克第│第二級毒品│壹支（含門號│││菁│日晚間│區竹林│撥打林豪傑所持用│B(周宛菁):有事啊!│二級毒品甲│，累犯，處│0000000000號││││9時41│路與福│上揭門號行動電話│A:嗯│基安非他命│有期徒刑柒│SIM卡壹張）沒││││分│和路路│，並以「跟上次一│B:你今天我下班5點之後有空│，惟周宛菁│年肆月。│收。未扣案之犯│││││口│樣」、後稱「我改│嗎?│實際上僅先││罪所得新臺幣參││││││變主意了，我要拿│A:嗯│支付3,000││仟元沒收，於全││││││多回的」之暗語向│B:嗯，跟上次一樣│元││部或一部不能沒││││││林豪傑表示欲購買│A:蛤│││收或不宜執行沒││││││第二級毒品甲基安│B:跟昨天一樣│││收時，追徵其價││││││非他命，經林豪傑│A:那你乾脆現在來好了│││額。││││││同意後，雙方於左│B:現在？│││││││││列時、地，以右開│A:嗯│││││││││價格、數量完成甲│B:現在我沒有。│││││││││基安非他命交易。│A:那你就下班吧。││││││││││B:對啊，我下班。││││││││││A:嗯。││││││││││B:對啊，好不好，啊我下班是││││││││││你要打給我還是我打給你。││││││││││A:我打給你啦││││││││││B:OK，你不要騙我喔││││││││││A:哪有什麼騙啦，人家在忙，││││││││││你一直打。││││││││││B:我今天晚上有沒有，我已經││││││││││應徵到第2個工作了，我做││││││││││2份工作開始││││││││││A:那其次嘛，你一直打，我老││││││││││婆就一直問。││││││││││B:好我不要打，你打，我跟你││││││││││用響一聲的好了，再見│││││││││├─────────────┤│││││││││104/12/20下午6時9分0秒││││││││││B:我不要去那邊，你可以過來││││││││││嗎││││││││││A:我現在要去工作ㄝ。││││││││││B:要哪邊工作。││││││││││A:永和││││││││││B:那怎麼辦，那明天啊，我晚││││││││││上要上班，我要…(結巴）││││││││││A:那明天再講││││││││││B:那明天你要打給我啊││││││││││A:好啦││││││││││B:早上好不好││││││││││A:早上我沒辦法啦││││││││││B:那就是我下班5點啊││││││││││A:怎樣││││││││││B:5點的時候││││││││││A:看看啦，我不一定每天都有││││││││││辦法出門。││││││││││B:厚...││││││││││A:我跟你說真的啦，現在我沒││││││││││有在那個了你懂嗎?││││││││││B:真的還假的啦，那我以後要││││││││││找誰啊?││││││││││A:我可以幫你們處理││││││││││B:嗯││││││││││A:啊所以你要叫我去跑那個我││││││││││也不可能去賺你那個啊││││││││││B:嗯││││││││││A:所以你又叫我過去，你懂嗎││││││││││?││││││││││B:嗯，好啦，你等一下去哪裡││││││││││工作││││││││││A:永和││││││││││B:永和哪裡阿?││││││││││A:竹林路跟福和路口││││││││││B:有點遠││││││││││A:嗯││││││││││B:晚一點看怎樣我打給你好了││││││││││A:你要快一點，不然等一下我││││││││││老婆會過去哦││││││││││B:9點的時候吧││││││││││A:好││││││││││B:好再見│││││││││├─────────────┤│││││││││104/12/20晚間8時21分18秒││││││││││B--〉A││││││││││我改變變主意了我要拿多回ㄉ│││││││││├─────────────┤│││││││││104/12/20晚間8時21分41秒││││││││││B--〉A││││││││││回電│││││││││├─────────────┤│││││││││104/12/20晚間9時37分20秒││││││││││A:啊你是到了沒啊││││││││││B:快到了││││││││││A:蛤││││││││││B:快到了││││││││││A:蛤││││││││││B:我坐計程車啦，快到了，喂││││││││││........│││││││││├─────────────┤│││││││││104/12/20晚間9時41分4秒││││││││││B:喂，到了啊││││││││││A:你在哪邊啊││││││││││B:我就在路口啊，你在哪個路││││││││││口，哪一頭││││││││││A:旁邊這裡不是有那個 屈臣氏 ││││││││││B:屈臣氏？││││││││││A: 麥當勞 跟屈臣氏這裡││││││││││B:哦，我看到了，我過去││││││││││A:嗯嗯││││││││││││││├─┼─┼───┼───┼────────┼─────────────┼─────┼─────┼───────┤│四│劉│104年│新北市│劉國鑫以門號0000│104/12/30晚間6時21分42秒│以500元購│林豪傑販賣│扣案之行動電話│││國│12月30│中和區│000000號行動電話│B(劉國鑫):你在哪│買第三級毒│第三級毒品│壹支（含門號│││鑫│日晚間│中興街│撥打林豪傑上揭門│A(林豪傑):我在吃飯啊│品愷他命1│，累犯，處│0000000000號││││6時39│林豪傑│號行動電話，與林│B:我要去找你喔│包(約0.5公│有期徒刑肆│SIM卡壹張）沒││││分許│居所附│豪傑約碰面後，雙│A:好啦│克)。│年貳月。│收。未扣案之犯│││││近│方並於左列時、地├─────────────┤││罪所得新臺幣伍││││││，以右開價格、數│104/12/30晚間6時39分52秒│││佰元沒收，於全││││││量完成愷他命之交│A:喂│││部或一部不能沒││││││易。│B:我到了│││收或不宜執行沒│││││││A:好│││收時，追徵其價││││││││││額。│││││││││││├─┼─┼───┼───┼────────┼─────────────┼─────┼─────┼───────┤│五│劉│104年│新北市│劉國鑫以門號0000│104/12/30晚間10時33分25秒│以500元購│林豪傑販賣│扣案之行動電話│││國│12月31│中和區│000000號行動電話│A(林豪傑):你剛跟我講那是1│買第三級毒│第三級毒品│壹支（含門號│││鑫│日凌晨│中正路│撥打林豪傑上揭門│千塊還是5百塊│品愷他命1│，累犯，處│0000000000號││││1時10│與圓通│號行動電話，並以│B(劉國鑫):5百的啦!│包(重量不│有期徒刑柒│SIM卡壹張）沒││││分57秒│路路口│「500」為暗語，│A:5百喔!你娘機掰!│詳)。│年壹月。│收。未扣案之犯││││許│「小北│向林豪傑表示欲購│B:是啊!│││罪所得新臺幣伍│││││百貨」│買第三級毒品愷他│A:好啦!我現在要去林森北路│││佰元沒收，於全│││││前│命，經林豪傑同意│B:喔，這麼早要去開番喔│││部或一部不能沒││││││後，雙方於左列時│A:是阿，我回來再轉去你那啊│││收或不宜執行沒││││││、地，以右開價格│B:好啊│││收時，追徵其價││││││、數量完成愷他命││││額。││││││之交易。├─────────────┤│││││││││104/12/31凌晨0時32分54秒││││││││││(起訴書誤載為中午12時32分││││││││││54秒)││││││││││B:喂││││││││││A:喂，啊你還是要過來我家？││││││││││B:好啊好啊││││││││││A:OK│││││││││├─────────────┤│││││││││104/12/31凌晨0時59分31秒││││││││││B:我到了│││││││││├─────────────┤│││││││││2015/12/31凌晨1時0分17秒││││││││││A:喂?││││││││││B:我到了│││││││││├─────────────┤│││││││││104/12/31凌晨1時4分45秒││││││││││A:來小北│││││││││├─────────────┤│││││││││104/12/31凌晨1時5分6秒││││││││││A:你過來小北啦││││││││││B:小北││││││││││A:嗯，外面這啦，快點拿100││││││││││塊來給我一下啦││││││││││B:喔││││├─┼─┼───┼───┼────────┼─────────────┼─────┼─────┼───────┤│六│高│105年1│新北市│高于婷以門號0000│105/1/22上午11時22分19秒│以3,000元│林豪傑販賣│扣案之行動電話│││于│月22日│深坑區│000000號行動電話│B(高于婷):你在幹嘛│購買第二級│第二級毒品│壹支（含門號│││婷│傍晚某│ 老街大 │撥打林豪傑上揭門│A(林豪傑):怎樣?│毒品甲基安│，累犯，處│0000000000號││││時│樹下附│號行動電話，以「│B:沒有啊，你不是要拿那個什│非他命1包│有期徒刑柒│SIM卡壹張）沒│││││近│我在用那個」、「│麼...卡片│、以2,000│年陸月。│收。未扣案之犯││││││我舅舅那個」、「│A:嘿啊│元購買第三││罪所得新臺幣伍││││││不然先三張好了」│B:啊你怎麼不來│級毒品愷他││仟元沒收，於全││││││、「你帶2000來」│A:我晚一點再過去好不好?│命1包(重量││部或一部不能沒││││││等暗語表示欲向林│B:今天嗎?│均不詳)││收或不宜執行沒││││││豪傑購買第二級毒│A:嘿│││收時，追徵其價││││││品甲基安非他命、│B:今天晚一點喔，啊我跟你說│││額。││││││第三級毒品愷他命│把那個發票帶來好不好，你│││││││││，經林豪傑同意後│知道哪一張吼│││││││││，雙方達成買賣毒│A:我知道│││││││││品之合意，並於左│B:要做廢的那張，還有那個…│││││││││列時、地，以右開│那個什麼…我要…我在用的│││││││││價格、數量完成毒│那個│││││││││品交易。│A:我舅舅那個喔││││││││││B:你舅舅那個你有嗎？││││││││││A:好啊││││││││││B:好啊，還有我要用的那一種││││││││││的││││││││││A:好啊，多少?││││││││││B:就是跟之前一樣吧││││││││││A:我之前是怎樣我忘記了││││││││││B:不然先..三張好了││││││││││A:好啊，阿我舅舅的那種勒││││││││││B:那個...帶個2千來嘛││││││││││A:好││││││││││B:好嗎││││││││││A:好││││││││││B:啊你什麼時候要來?││││││││││A:晚一點呵││││││││││B:晚一點喔││││││││││A:要等車回來啊││││││││││B:喔好││││└─┴─┴───┴───┴────────┴─────────────┴─────┴─────┴───────┘附表二┌──┬────┬──────┬───────┬───────┬───────┬───────┐│編號│轉讓對象│時間│地點│轉讓物品│宣告之罪刑│沒收、追徵│││││││││├──┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│1│劉國鑫│105年1月1日│新北市○○區○│可供一次施用份│原審判決：│扣案之行動電話││││凌晨2時40分│○街000巷00弄0│量之偽藥愷他命│林豪傑明知為偽│壹支（含門號││││許│號林豪傑住處樓││藥而轉讓，累犯│0000000000號│││││下││，處有期徒刑參│SIM卡壹張）沒│││││││月。│收。│││││││本院判決：││││││││上訴駁回。││├──┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│2│姜禮川│105年2月15日│新北市○○區○│可供一次施用份│原審判決：│無。││││凌晨1時許│○街000號0樓之│量之禁藥甲基安│林豪傑明知為禁││││││0姜禮川住處│非他命。│藥而轉讓，累犯││││││││，處有期徒刑肆││││││││月。││││││││本院判決：││││││││上訴駁回。││├──┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│3│洪瑗│105年2月16日│新北市○○區○│可供一次施用份│原審判決：│扣案之愷他命壹││││上午7時至下│○路0號探索汽│量之偽藥愷他命│林豪傑明知為偽│包(驗餘淨重壹││││午3時│車旅館306號房││藥而轉讓，累犯│點捌參壹 陸公克 │││││││，處有期徒刑參│)、卡片壹張均│││││││月。│沒收。│││││││本院判決：││││││││上訴駁回。││└──┴────┴──────┴───────┴───────┴───────┴───────┘