臺灣新北地方法院99年度簡上字第480號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第480號刑事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第480號上訴人即被告甲○○上列被告因侵占案件，不服本院於民國99年4月8日以98年度簡字第10554號所為第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵緝字第2488號），經本院管轄第二審合議庭審理，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○係犯侵占罪，引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第45
4條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，量處拘役30日，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上開事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人有限責任台北市第五計程車運輸合作社（設台北市○○區○○街
267之2號1樓，代表人： 俞聰成 ）代理人 俞聰賢 指訴之情節相符，復有台北地方法院台北簡易庭97年度北簡字第3692
6號民事簡易訴訟程序第一審卷宗（含存證信函、合作社地址變更函、合作社登記證、欠費明細表、參與經營契約書及牌照登記書影本）乙份，在卷可稽，足堪認定。被告上開犯行已臻明確，應予依法論科。
三、查原審依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、刑法第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，予以論罪科刑，經核其認事用法並無違誤。至於量刑部分，原審審酌被告本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之標準，本院認均核無違法、不當之處。綜上所述，本件被告不服原判決，提起本件上訴，惟其空言指摘原判決不當云云，揆諸上述，雖無理由，應予駁回。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可稽，其因一時疏慮，致犯本罪，且被告已於99年12月11日，已與告訴代理人俞聰賢達成和解，並匯款18800元至告訴代理人俞聰賢帳戶內，此有被告所提出郵政國內匯款執據影本及本院99年9月15日刑事案件電話紀錄查詢表乙紙可佐，是被告經此教訓，當知所惕勵，而無再犯之虞，爰本院認對被告所宣示之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳孟竹到庭執行職務中華民國99年9月30日
刑事第六庭審判長法官戴嘉清
法官王瑜玲法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳映孜中華民國99年10月5日附錄法條：刑法第335條中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。