臺灣臺南地方法院113年度聲字第974號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年聲字第974號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第974號聲請人 程竑瑋 上列聲請人因被告涉嫌詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告平時有在吃精神藥物，導致民國113年5月20日精神狀態不佳，開庭時沒有聽清楚法官所詢問的問題，因而胡亂回答，實在非常抱歉，請法官能再給我一次機會，重新做人，重新開始，我真的知道錯了，非常想念遠在台北的家人，懇請法官能讓被告解除羈押禁見，提早執行，讓我回歸正常社會，能好好做人，我真的很後悔自己誤入歧途，讓家人擔心了，深感虧欠。也因本人不善於表達，不知道如何回答法官的問題，我承認所有犯罪事實，懇請法官能重新開庭審理等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。
三、經查：
(一)被告程竑瑋前因詐欺等案件經檢察官提起公訴，本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條、同法第14條第1項洗錢罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之情形，有羈押之必要，於113年5月20日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。
(二)被告程竑瑋前因詐欺及洗錢等罪名，經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第323號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，嗣因逃避執行而遭通緝，參以其於本院訊問時自承並無固定住居所(見本院卷第33頁)，若予交保在外，將來恐有無法通知到庭進行審理之可能，故有事實足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡之虞，且有反覆實施詐欺及洗錢罪而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，反覆實施刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪之虞。
(三)另被告程竑瑋雖於本院訊問時坦承加重詐欺及洗錢之罪名，但據其於偵查及本院訊問中所供，均稱係受 施嘉煒 指示所為，否認知悉金錢來源係詐欺所得，實係為否認之答辯，且就相關犯罪情節所述避重就輕，然就卷內證據觀之，被告與施嘉煒、綽號「火箭」、「搖錢樹」、「 阿軒 」等人有共犯之虞，惟被告於本院訊問時自承其有施嘉煒之手機可與其聯絡(見本院卷第32頁)，雖表示不知如何與「火箭」、「搖錢樹」、「阿軒」等人聯繫，然現今網路資訊發達，且通訊軟體接觸便捷、迅速，若令被告交保在外即可透過手機及通訊軟體與施嘉煒、綽號「火箭」、「搖錢樹」、「阿軒」等人聯繫，故本件有事實足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之勾串共犯或證人之虞。
(四)綜上，以命被告程竑瑋具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保追訴審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴與審判。且衡諸被告所為之犯罪情節、種類，對社會治安造成重大之危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私利及防禦權受限知之程度，認對被告羈押並禁止接見通信處分尚屬適當且必要。
四、綜上各節，本院認被告程竑瑋羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。此外，又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而被告所為前揭停止羈押並解除禁止接見通信之聲請，均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年5月31日
刑事第十四庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳昱潔中華民國113年5月31日