裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第579號刑事判決
裁判日期：民國105年09月09日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第579號上訴人即被告 許睿哲 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院105年度審簡字第353號中華民國105年5月6日第一審判決（起訴案號：104年度偵字第33823號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
許睿哲緩刑貳年。
事實
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據上訴人即被告許睿哲於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院簡上字卷第30頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書關於事實及理由之記載（詳如附件）外，並補充被告於本院準備程序及審理時之自白為認定犯罪事實之證據。
三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人 陳文傑 達成和解，請求輕判或給予緩刑之宣告等語（見本院簡上字卷第2頁、第28頁）。
四、經查：按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌其智識思慮正常，未思以正當管道獲取所需財物，竟一時貪念及受同案被告 郭建呈 之唆使，與同案被告 侯俊佑 共同徒手竊取他人財物據為己有，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害亦非輕微，本皆不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，且所竊得之安全帽業由警發還予告訴人領回，又已與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及所竊財物價值非鉅、犯罪時未受特別刺激及其品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況、告訴人到庭陳述之意見等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑業已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，亦難認有濫用權限之情事，本院認原審判決之量刑尚無過重或明顯違背正義之情形，應屬允當，於法尚無不合。被告以前述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、末查，本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，參以被告因一時貪念並受他人唆使，行事失慮，致罹刑典，然所犯罪質惡性並非重大，且犯後坦認犯行，所竊取財物僅安全帽1頂及現金500元，金額尚屬不高，而所竊取之安全帽1頂業已返還告訴人，並已賠償告訴人1,000元，且告訴人於本院審理程序時表示：本案3位行為人中，被告最有誠意，比其餘2位更有悔過之意，且被告家境不好，被告不好過，我選擇原諒他，我問過律師，律師說本案已經起訴，不可能再緩起訴，本案如果給與被告緩刑，應該比給他易科罰金更具正當性，也能避免被告再犯等語（見本院簡上字卷第45至46頁），堪認被告經此次科刑教訓後，應知所警惕，並斟以被告年歲尚輕，考量目前實務執行短期自由刑之流弊，因認宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
六、至按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，民國104年12月30日修正、105年7月1日施行之現行刑法第2條第2項、第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。本案被告因本件犯行所獲取之安全帽1頂，業經返還告訴人，是此部分無犯罪所得之問題，另竊得之現金500元，屬被告犯罪所得，本應依上揭規定予以沒收或追徵，惟考量被告已與告訴人以1萬5,000元達成和解，並已先行賠付告訴人1,000元，有和解書、本院準備程序筆錄各1份附卷足憑（見本院簡上字卷第28、4頁），是剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的業已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，修正後刑法第2條第2項、第38條之2第2項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，由檢察官劉怡婷、黃則儒到庭執行公訴。
中華民國105年9月9日
刑事第一庭審判長法官連育群
法官周宛蘭法官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝麗秋中華民國105年9月9日