裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審易緝字第76號刑事判決
裁判日期：民國108年11月04日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度審易緝字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告PRIYATI上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3746號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告 張世忠 （另由本院以97年度審易字第95
4號審結）於民國92年6月22日，透過姓名、年籍不詳綽號「 老仔 」友人介紹，免費至印尼旅遊，其明知自己與印尼籍女子被告PRIYATA（ 張雅蒂 ），並無任何結婚真意，僅欲以假結婚為手段，使被告PRIYATA（張雅蒂）可順利申請進入臺灣地區，於92年6月24日，經由仲介公司介紹，與被告PRIYATA（張雅蒂）在印尼首都雅加達結婚，且於翌（25）日，在印尼辦理結婚登記，取得結婚證明書，並於同日返台；復於同年7月15日下午2時許，由某姓名、年籍均不詳之男子，偕同被告張世忠持結婚證明書等相關文件，向台北縣新店市戶政事務所（現改制為新北市新店區戶政事務所）申請辦理結婚之戶籍登記，致使辦理戶籍登記之公務員將被告張世忠與被告PRIYATA（張雅蒂）結婚之不實事項，登載於其職務上之公文書上，足以生損害於戶政機關對戶政資料管理之正確性，被告PRIYATA（張雅蒂）旋即於不詳時間，以依親方式申請入境臺灣，並向警察機關申請居留證，使該管公務員將被告PRIYATA（張雅蒂）係依親及其夫為被告張世忠等不實事項，登載於其職務上所掌管之外僑居留資料電腦系統，足生損害於警察機關對於外僑居留管理之正確性；於94年12月27日上午8時許，被告張世忠與被告PRIYATA（張雅蒂）並一同前往桃園縣中壢市戶政事務所（現改制為桃園市中壢區戶政事務所）辦理離婚登記，嗣因被告PRIYATA（張雅蒂）所有車輛供不法集團載運非法入境人士遭查獲，因認被告PRIYATA（張雅蒂）係犯刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實文書罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。被告行為後，刑法於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後刑法第80條第1項第2款規定，追訴權，因犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅。比較被告行為時刑法第80條第1項第2款規定，3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權10年內不行使而消滅，經比較新舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之說明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。
三、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年第10次刑事庭會議決議參照）；而若檢察官於偵查終結後，遲未將案卷送交法院，使案件繫屬於法院，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院之期間即與未行使追訴權無異，追訴權時效應繼續進行。否則檢察官若遲未將案卷送交法院，而追訴權時效亦無法進行，則與被告之時效利益有違（臺灣高等法院94年度上易字第1599號判決意旨參照）。
四、查，本案被告PRIYATA（張雅蒂）係犯刑法第216條、第21
4條之行使公務員登載不實文書罪嫌，該罪為最重本刑3年以下有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年。而臺灣臺中地方法院檢察署（現更名為臺灣臺中地方檢察署）是於96年11月30日收受臺中縣警察局豐原分局刑事案件報告書開始偵查，嗣於97年1月30日由臺灣高等法院檢察署（現更名為臺灣高等檢察署）令轉臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）偵辦，至97年5月6日臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴以終結偵查，此有臺中縣警察局豐原分局刑事案件報告書及97年度偵字第3746號起訴書附於臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第29211號卷及本院97年度審易字第954號卷可憑，是自96年11月30日起至97年5月6日止之偵查期間共5月6日，追訴權時效應停止進行。而本案是於97年6月6日繫屬於本院，被告於本院審理期間逃匿，本院於98年3月3日通緝，致審判程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4分之
1者，停止原因視為消滅之規定，是本件追訴權時效因通緝有2年6月停止進行，是自本院受理本案日起至發布通緝日至（即97年6月6日至98年3月3日），再加計2年6月之停止進行期間，審理期間之停止進行期間共3年2月27日。
而被告行為終了日為94年12月27日，是加計追訴權時效10年，及因偵查、審理而停止之期間，分別為5月6日、3年2月27日，是本案追訴權時效完成日應為108年9月30日，從而，本案追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中華民國108年11月4日
刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳亭妤中華民國108年11月5日