裁判字號：臺灣臺南地方法院91年易字第1565號刑事判決
裁判日期：民國92年12月05日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度易字第一五六五號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度營偵字第五一六號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：同案被告甲○○（通緝中，俟緝獲後另行審結）與被告丙○○共同意圖為自己不法之所有，於民國八十八年十一月十一日，由甲○○出面向乙○○購買車牌號碼0000000號自小客車一輛（以下簡稱系爭車輛），言明總價新台幣（下同）一百零三萬元，除定金二萬元外，餘款應於數日內付清。因該車係由乙○○與 黃泰郎 合夥向 史春蘭 購買，尚未辦理過戶手續，且車放在黃泰郎處，乃由甲○○將定金二萬元交付黃泰郎，並與黃泰郎訂立汽車買賣合約書。詎甲○○取得該車及過戶資料後，竟於同日辦理過戶為丙○○名義，並與丙○○共同於八十八年十一月二十五日，至台南縣新營市○○路○○○號丁○○所經營之 芳川 當舖，典當七十萬元花用。嗣因甲○○不付餘款，亦不還車，乙○○始知受騙，因認被告丙○○涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財犯行。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件公訴意旨認被告丙○○涉有上開犯行，無非以：㈠告訴人乙○○之指訴及證人丁○○之證詞；㈡系爭車輛登記為被告丙○○所有；㈢卷附汽車買賣合約書、汽車過戶登記書及芳川當舖典當資料等事證，為其論據。訊據被告丙○○固不否認有與同案被告甲○○前往當舖協同辦理典當系爭車輛之事實，惟堅詞否認有何詐欺之犯意與犯行，辯稱：伊自八十七年起受僱於 林某 ，林某刻伊印章並保管伊的身分證，林某將系爭車輛開到當舖時始致電告稱財務困難，叫伊簽名，伊到當舖方知車子登記於伊名下，過往林某亦曾將車子過戶至伊名下一次，且迅即再行過戶他人，所以伊未加詢問車子為何登記於伊名下，當舖的錢乃林某取走等語。
經查：
㈠按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，
以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年度台上字第二六０號著有判例。經查，系爭車輛原為案外人史春蘭所有，於八十八年十一月二十九日移轉登記為被告丙○○所有乙節，固為被告丙○○所是認，且有交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（以下簡稱麻豆監理站）九十二年十一月十九日函附汽車車主歷史查詢表一份在卷可稽。然車輛買受人假借他人名義登記為車輛所有人，乃我國社會常見現象，或為節稅、或為節省保險費用等情，原因不一而足，尚難僅因系爭車輛登記為被告丙○○所有，及嗣後該車遭典當之客觀情狀，即遽認被告丙○○必犯本件公訴人所指之詐欺罪行，仍應審究有無充份證據足認同案被告甲○○是否自始即無購買系爭車輛之意思，而以欺罔之詐術行為與乙○○訂約購買；或被告丙○○確實知悉甲○○係以假買賣真詐車之犯意而同意擔任車輛登記名義人，致使出賣人乙○○陷於錯誤而與同案被告甲○○訂約交易，並交付車輛以為斷。
㈡告訴人乙○○於本院審理時到庭結證稱：伊從事中古汽車買賣，甲○○是跑單幫
的，會來伊公司挑車子出去賣。本件買賣是林某先開出去給客人看，再把車開回來說客人要，給付二萬元訂金後把車開走，伊是針對甲○○，林某賣給客人多少伊不知道，也沒有管，本件買賣過程，丙○○沒有與伊接洽，伊告丙○○是因為他是車主，伊覺得他也是無辜的。伊看過丙○○，認識很久了，以前林某曾介紹 葉某 跟伊買過一輛豐田一千八百ＣＣ的車，該車是葉某自己要開的等語（見本院九十二年二月十九日訊問筆錄、九十二年十一月二十一日審理筆錄），參諸系爭車輛之買賣合約書上記載之買受人為同案被告甲○○乙節觀之，本件實際上購買車輛之人為甲○○，被告僅是登記名義人，堪認買賣契約之洽談過程，被告丙○○未曾參與。
㈢本院依職權向麻豆監理站查詢結果，除系爭車輛之外，尚有車號00－0000
號、ＳＴ－三八三七號自小客車曾登記為被告丙○○名義，其中車號00－0000號車輛於八十八年六月三十日登記為被告丙○○名義，旋於八十八年七月十三日即登記為 李宗穎 所有，而ＳＴ－三八三七號自小客車自被告丙○○取得後即未再移轉等情，有上開函文所附汽車各項異動登記書在卷可考，亦與證人乙○○所述：被告丙○○曾向伊買過一輛車子自用；及被告丙○○供辯：於系爭車輛買賣之前亦曾借名予甲○○為車輛登記名義人等情相符。是被告丙○○所辯：甲○○是伊老闆，伊將證件留在林某處供其辦理車輛過戶乙節，應堪憑採。
㈣又查，被告丙○○雖於八十八年十一月二十五日，偕同同案被告甲○○前往芳川
當鋪典當該車得款七十萬元，然證人即芳川當舖負責人丁○○證稱：Ｎ七─九一八○是被告丙○○與甲○○一起來典當的，典當的錢伊交給丙○○，伊有看到他將錢轉交給甲○○，丙○○是第一次典當，甲○○有十次以上等語（見本院九十二年四月九日訊問筆錄），則被告丙○○辯稱：伊只是受通知到當舖簽名，典當的款項由甲○○拿取等語，即堪採信。
四、綜上，被告丙○○既未參與系爭車輛買賣之訂立、付款，復未曾收受系爭車輛典當之款項，則其辯稱：到當舖時才知伊為系爭車輛所有人，對於買賣乙事俱不知情乙節，尚符常情，應堪採信。是被告丙○○並無對乙○○有何施用詐術而使陳某與之訂立買賣契約並交付系爭車輛之行為，亦無證據可資明被告丙○○配合林某將系爭車輛典當時，對於系爭車輛僅付款二萬元，餘款均未付清之情形已然知悉，揆諸首揭說明，本件被告丙○○僅單純為系爭車輛名義人，並無任何施用詐術之行為，顯難以詐欺罪相繩，迨無疑義。
五、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告丙○○確有詐欺之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告丙○○犯罪，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官簡光昌到庭執行職務中華民國九十二年十二月五日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
審判長法官陳欽賢
法官林佩儒法官莊玉熙右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官陳靜娟中華民國九十二年十二月五日