臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋補字第127號
原 告 公園臻邸大廈管理委員會
法定代理人 張耕銘
訴訟代理人 黃笠豪 律師
被 告 簡宏旭
一、上列當事人間請求強制遷離事件，原告起訴未據繳納裁判費
。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交
易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之
價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三
審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1
第2項、第77條之12分別定有明文。又所謂訴訟標的價額不
能核定，係指法院職權調查證據後，仍不能依民事訴訟法第
77條之1第2項規定核定訴訟標的之價額而言。次按住戶有
下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，
於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分
所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：一、積欠依本
條例規定應分擔之費用，經強制執行後再度積欠金額達其區
分所有權總價百分之1者。二、違反本條例規定經依第49條
第1項第1款至第4款規定處以罰鍰後，仍不改善或續犯者
。三、其他違反法令或規約情節重大者」，公寓大廈管理條
例第22條第1項亦定有明文。
二、查原告起訴主張被告在其所管理之「公園臻邸大廈」社區（
下稱系爭社區）內，以門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○
號6樓之2房屋（下稱系爭房屋）作為經營便當外送業務之
用，此舉已嚴重影響系爭社區住戶之生活品質，並違反系爭
社區規約第34條之約定，爰依公寓大廈管理條例第22條第1
項、民法第184條規定提起本訴，請求被告遷離系爭房屋，
並賠償原告因私自經營便當外送業務，所額外支出清潔水管
、油管之損失新臺幣（下同）73,000元等語。而關於原告訴
請被告自系爭房屋遷離部分，核其性質顯非基於親屬或身分
關係有所請求，乃屬財產權訴訟，且原告所為之請求權，係
在維持系爭社區之正常管理、避免社區運作困難，顯以達成
、回復系爭社區應有秩序為其主要目的，是原告此部分就訴
訟標的所受之利益，並無客觀交易價額得以核定，應屬不能
核定其訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第77條之12規定，以
不得上訴第三審最高利益加10分之1即1,650,000元定之（
臺灣高等法院106年度抗字第933號裁定同此意旨）。另原
告訴之聲明第二項主張被告應給付原告73,000元及法定遲延
利息，依民事訴訟法第77條之2第1項前段之規定，應合併
計算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,723,000
元（計算式：1,650,000+73,000＝1,723,000），並徵第
一審裁判費18,127元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書
之規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；關於命
補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書 記 官 程淑萍