裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第516號民事判決
裁判日期：民國95年09月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決95年度訴字第516號原告乙○○被告甲○○
號4樓上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年9月12日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十五年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年1月18日17時30分許，在新竹市○區○○里○○路○○○巷○○號1樓前，與原告因細故發生爭執，竟以「王八蛋、神經病、混蛋」等語公然辱罵原告，致原告名譽受有損害。而被告所涉公然侮辱罪部分，並經本院刑事庭以95年度竹簡字第627號刑事判決判處罰金1,200元，緩刑2年而告確定，爰依民法第184條、第195條之規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明：㈠被告應給付原告650,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即95年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其對於刑事判決所認定之侵權行為事實並不爭執，惟當日係因原告故意挑釁激怒，致被告一時怒不可抑，始脫口而出辱駡原告，嗣於偵查中，被告業已真誠向原告表達道歉之意，而原告並未因此受有任何損害，則其向被告請求損害賠償，實不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張之前開事實，業為被告所不爭執，並經本院依職權調取本院95年度竹簡字第627號刑事卷宗閱明屬實，自堪信原告前開主張為真實。
(二)被告雖辯稱：當日係因原告故意挑釁激怒，始會於盛怒下，出言辱駡原告云云，惟此已為原告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號著有判例可資參照。經查，被告就其前開所辯，並未能提出任何證據以實其說，揆諸前開說明，應認其此部分所辯，尚難遽採。
(三)至被告雖又辯稱：原告並未因此而受有損害，自不得向其請求損害賠償云云。惟按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項及第195條第1項分別定有明文。故不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。準此，公然以「王八蛋、神經病、混蛋」等語污辱原告，依據社會通念，足以貶損他人之社會評價，有輕蔑他人、使人難堪之詞，客觀上即足使原告之品德、聲譽造成損害，是被告前開所辯原告並未因此受有損害云云，即非足採，而原告主張其名譽因被告之行為而遭受損害，應堪認定，則原告據以訴請被告賠償非財產上之損害，應為法之所許。
(四)次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之；而被害人名譽影響重大與否，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。茲查，兩造同為居住在新竹市○○路御園大廈之住戶，並先後擔任該大廈之管理委員，雙方前即曾因大廈管理事宜而互生嫌隙，此次再因借用鋁梯架事宜發生爭執，詎被告未思理性溝通，竟出言以「王八蛋、神經病、混蛋」等語辱罵原告，並以此方式侵害原告之名譽權，實屬不該，惟當時僅兩造及訴外人 陳寶璋 在場，是在場聽聞之人並不多，實不致嚴重影響原告之名譽，並審酌原告為實踐家專畢業，目前擔任全職之家庭主婦，其名下有土地、建物及汽車等財產，銀行有部分存款且持有部分股票，93年度之所得收入為55,441元，財產總額為3,831,050元，94年度之所得收入為14,893元，財產總額為3,831,050元，至被告現已80餘歲高齡，學歷為小學肆業，惟自修通過高等檢定考試，現居住之屋為其妻名下，其名下並無任何動產、不動產等財產，惟其銀行有部分存款，並持有部分股票，93年度之所得收入為13,684元，94年度之所得收入為13,747元等情，業據兩造所各自陳明，且互所不爭，並經本院依職權查詢兩造財產所得情形明確，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表一紙附卷可稽，復參以被告侵權行為之態樣、可歸責程度，及原告名譽客觀所受之損害，並兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之金額應以1萬元為妥適，逾上開範圍之請求，則非屬相當，不能准許。
四、綜上，原告請求被告賠償非財產上之損害1萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即95年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，即屬於法無據，應予駁回。
五、本判決第1項所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間復無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及立證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響， 爰無庸 一一論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年9月26日
民事第一庭法官高敏俐以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月26日
書記官黎秀娟