臺灣新北地方法院113年度聲字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第82號民事裁定

裁判日期：民國113年06月05日

裁判案由：聲請司法事務官迴避

臺灣新北地方法院民事裁定113年度聲字第82號聲請人 林容吉 上列聲請人與相對人 王米平 間因本院112年度司執字第146643號修復漏水等強制執行事件，聲請司法事務官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠系爭漏水業經建築師公會鑑定認係相對人違建更改管線所致
，並經臺灣高等法院以113年度上易字第163號判決認與公管無涉，詎本案司法事務官卻表示：相對人不認為漏水係其造成，所以無法執行等語，未依前開判決主文執行。
㈡本案司法事務官連續4次現場會勘，相對人之水電亦承認未
修復，但本案司法事務官卻表示相對人不處理，法院也沒辦法等語；會勘期間，聲請人聲請法院裁定由聲請人自行修復，再由相對人支付修復費用，未獲回應。
㈢於第4次會勘時，本案司法事務官表示：相對人不承認是其
造成漏水，所以需由「相對人僱用之水電工程人員」勘驗，並逼迫聲請人（已65歲）必須支付勘查費用，如果聲請人不同意支付就沒辦法執行，並要求聲請人簽名同意。㈣第5次會勘，相對人僱用之水電工程人員挖開地面磁磚，該
水電工程人員立刻說是公管的問題（尚未看到公管），與相對人無關，社區管委會想反駁，本案司法事務官不但不予理會，並立刻表示，依相對人水電意見認為是公管，與相對人無關（與建築師鑑定、法院判決認定不同），這件案件結案，請聲請人自行去告管委會，聲請人委屈並激動表示，我家還在漏水，怎麼可以結案，本案司法事務官才勉強說那就再找建築師會勘。㈤在會勘現場，本案司法事務官與相對人委任之律師有說有笑
，相對人委任之律師更一度以手拍司法事務官肩膀，未恪守分寸，二人關係引人遐想。㈥綜上，本案司法事務官董瀞茹之行為在外觀上已有毀損執行
職務時應公正、客觀、中立，不可有損及人民對於司法信賴之行為，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請本案司法事務官迴避等語。
二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。
六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。本節之規定，於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第32條、第33條第1項、第39條定有明文。再按民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判要旨參照）。僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻（最高法院18年抗字第342號裁判要旨參照）。
三、經查，聲請人本件聲請司法事務官迴避，稱承辦本院112年度司執字第146643號之董瀞茹司法事務官，有如聲請意旨所示之執行職務有偏頗之虞，並據以聲請迴避；然查，本案司法事務官於聲請人提起本件修復漏水等強制執行事件後，即命相對人應依臺灣高等法院111年度上易字第163號判決主文第3項所載內容履行，而為確定相對人是否履行完成，本案司法事務官持續追蹤施工進度，並就兩造爭執是否完成修復部分，先後分於112年11月22日、113年1月5日至現場履勘，復請臺北市建築師公會 黃裕欽 建築師於113年3月4日到場會同履勘，為釐清漏水原因，本案司法事務官諭知找施工廠商開挖漏水處；113年3月29日本案司法事務依打開水龍頭後之洗衣房暗管無漏水現象，且施工廠商研判漏水原因應係大樓公共之管線漏水，諭知相對人已修復完畢等情，經調取本案執行卷宗查閱上開調查筆錄屬實，衡情本案司法事務官所為執行行為並無客觀上足疑其不公平之事實，聲請人徒憑主觀臆測認定本案司法事務官有未依判決主文執行、消極不為處置與相對人委任之律師過從甚密之情節而聲請迴避，顯無理由。此外，聲請人未提出其他任何能即時調查之證據，釋明本案司法事務官於執行程序中，有何特別利害關係，或與相對人有何交誼或嫌怨等客觀事實存在。從而，聲請人本件聲請董瀞茹司法事務官迴避，於法即有未合，自無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年6月5日
民事第六庭審判長法官許瑞東
法官陳幽蘭
法官宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年6月6日
書記官張韶安