臺灣新北地方法院104年度聲字第3011號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第3011號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月24日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第3011號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人孫元祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1850號），本院裁定如下：
主文孫元祥因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人孫元祥因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照。
三、經查：受刑人孫元祥因犯毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且聲請人係經受刑人於民國104年7月1日具狀請求而為本件聲請定應執行刑等情，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定刑聲請切結書各乙份在卷可稽。是檢察官所為本件聲請，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年7月24日
刑事第十六庭法官饒金鳳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官吳進安中華民國104年7月24日附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────────┬──────────┐│編││││最後事實審│確定判決│││罪名│宣告刑│犯罪日期├──────┬───┼──────┬───┤│號││││法院、案號│判決日│法院、案號│確定日│├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼───┤│1│施用第二級│有期徒刑伍│102年10月│臺灣新北地方│103年│臺灣新北地方│103年│││毒品│月，如易科│30日│法院102年度│1月29│法院102年度│2月27││││罰金，以新││審訴字第646│日│審訴字第646│日││││臺幣壹仟元││號││號│││││折算壹日││││││├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼───┤│2│施用第一級│有期徒刑拾│102年11月│臺灣新北地方│103年│臺灣新北地方│103年│││毒品│月│1日│法院102年度│1月29│法院102年度│2月27││││││審訴字第646│日│審訴字第646│日││││││號││號││└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴───┴──────┴───┘