宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第42497號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 徐雅慧
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第42497號清償借款事件，於中華民
國97年12月30日言詞辯論終結，98年1月13日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟零貳拾肆元，及自民國九十
四年九月十日起至清償日止，按年息百分之十四點二二計算之利
息，並自民國九十四年十月十一日起至清償日止，其逾期在六個
月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過
六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾肆萬玖仟零貳拾肆元預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用貸款約定事項
第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄
法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規
定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年7月26日與原告訂立消費者信用貸
款契約，向原告借款新台幣（下同）500,000元，約定借款
期間自核准日起為期1年，契約期滿時若立約人不為反對之
意思表示並經原告審核同意者，得直接續約，不另換約，其
後每年屆期時亦同，貸款利息按原告公告之基準利率加碼年
率9.7％按月計算，嗣後隨原告基準利率調整而調整，並自
調整後第一個繳款日起，按調整後之年率計算，並約定被告
如未依約按期還本付息時，除按約定利率支付利息及遲延利
息外，本金自到期日起，利息自應繳日起，逾期在6個月以
內者，按照上開約定利率10％，逾期超過6個月者，其超過6
個月部分，按上開約定利率20％加付違約金，並約定如有一
期未繳者，債務視為全部到期；詎被告僅攤還本息至94年9
月9日止，仍積欠149,024元尚未清償，而94年7月7日時原告
公告基準利率為4.52％，加碼年率9.7％後，應按年息14.22
％計算遲延利息之事實，已據其提出與所述相符之消費者信
用貸款申請書、指數型信用貸款約定事項、放款帳務主檔資
料、單一利率查詢、存摺存款明細等件為證，而被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 張嘉芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
書 記 官蔡金臻