臺灣高雄地方法院108年度審易字第1038號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年審易字第1038號刑事判決

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決108年度審易字第1038號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭新讚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5866號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下:
主文郭新讚犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、郭新讚於民國107年12月26日下午1時28分許，見高雄市○○區○○路○○○號 林美麗 之住處大門未關緊閉。竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，開啟大門進入屋內，徒手竊取林美麗置於2樓和室房間的包包內之現金新台幣（下同）1500元，及置於3樓房間櫥櫃包包內紅包中之現金5000元，得手後騎機車離去。嗣經警調閱監視器影像，查知上情。
二、案經林美麗訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查，不受同法第159條第1項限制，所引傳聞證據，有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦認不諱，核與林美麗證述相符，並有監視器影像光碟、018-HXT號機車車輛詳細資料報表、照片可佐。又本件竊盜過程，監視器已拍到行竊之人進屋之畫面，該人雖有戴帽及口罩，但身形清楚。告訴人依監視器畫面，於107年12月27日警訊時已先指證應該是其小叔友人之親戚郭新讚，郭新讚之前曾到過該址協助處理喪禮事宜，並向其借過機車等語。酌以事發當日，被告騎機車行經該處附近時，路口監視器有拍到車牌（登記車主為被告之妻），該人雖戴安全帽且衣著與行竊時不同，但被告自承係脫掉外衣所致（警卷5頁），並自承之前其曾確前往上址協助處理喪禮事宜。稽諸上開說明，被告自白行竊，應堪採信。至於告訴人於警詢雖稱除事實欄所載之現金金額外，尚有「美金400元」，惟被告稱所竊金額共約6500元，且依監視器畫面無法得知被告實際竊得金額，依罪疑唯輕原則，認被告竊得金額為6500元。事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法第321條第1項已於108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，修正後規定將罰金提高為50萬元以下。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前刑法。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。又監視器已到相關畫面，告訴人先指證行竊之人為被告（如前述），已有相當事證合理懷疑被告犯案，難認符合自首要件。況且被告前因槍砲、強盜、毒品等案件，經高雄高分院99年聲字第529號裁定合併定應執行有期徒刑6年4月，於103年3月4日縮刑假釋出監（業經撒銷假釋，執行殘刑），竟再犯本案之罪，無適用刑法第62條減刑之餘地，併此敘明。
五、審酌被告坦承犯行，及其教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、素行。暨犯罪手段方法、所生損害，竊得物品未發還及賠償，暨監視畫面未能明顯辨識行竊者臉形，被告仍自白犯罪，量刑應較否認犯罪為輕等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、被告竊得之現金6500元，為犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法刑法第321條第1項第1款、刑法第2條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中華民國108年7月31日
刑事第五庭法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年7月31日
書記官黃振羽附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。