臺灣士林地方法院110年度聲字第1199號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年聲字第1199號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲字第1199號聲明異議人即受刑人 陳更祺 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官所為之執行指揮（110年度戒執一字第65號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳更祺（下稱聲明異議人）前受強制戒治係民國90年所犯，當時裁定即依前科資料和無家人探親通信，故而裁定戒治，此次聲明異議人接獲勒戒通知，除於110年9月9日自行到案執行外，還當面詢問檢察事務官，法院是否還會依前科、無家人探視通信而裁定戒治，檢察事務官當面稱絕不會依前科或家中沒有親屬來裁定戒治。然而，在新店勒戒所執行勒戒期間以來，聲明異議人未有在日常生活上被扣分或違規受處分，聲明異議人在外有正當工作，為宮廟負責人之全職工作，除親人未有探視通信外。因聲明異議人之全家老小早已於85年前過世，這種情形是要和誰通信會客。而勒戒所心理評估醫師僅憑短短幾分鐘評估，就可判定是否還會吸食，是否太過武斷？又受刑人前科毒品都已服刑完畢，僅單以服刑完畢之前科再重新拿來定罪，再次論罪，與憲法保障人民相背馳。聲明異議人自前案服刑自108年12月21日服畢返鄉，都已有固定報到採尿驗毒，直至110年9月9日自行到案執行勒戒，這期間並未再有吸食二級毒品，2年來採驗也都未有毒品反應，由此可見聲明異議人在外已回復正常生活，何以會再次認定聲明異議人有再吸食毒品之傾向？綜上所陳，請求本院重裁，停止強制戒治之執行等語。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。再按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院
108年度台抗字第79號、109年台抗字第1510號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第211號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品傾向，經本院再以110年度毒聲字第743號裁定令入戒治處所強制戒治，聲明異議人不服提起抗告，現由臺灣高等法院以110年度毒抗字第1541號繫屬當中，然因抗告無停止執行裁判之效力（刑事訴訟法第409條第1項前段規定參照），故臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官仍依據本院上開強制戒治裁定內容執行，於110年10月29日將聲明異議人由觀察、勒戒轉為施以強制戒治等情，有上開本院裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。由此可知，本院所為強制戒治裁定尚未經抗告程序加以撤銷或變更，則士林地檢署檢察官乃依法據以執行聲明異議人所受強制戒治處分，其執行指揮並無違法可言。又本件聲明異議意旨所述內容，顯亦非對檢察官就前開執行案件之指揮或執行方法有何異議指摘，而係對強制戒治裁定所為事實認定與法律適用所有爭執，揆諸前揭說明，此應非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之客體，本院自無從予以審究。從而，聲明異議人既已就有無「繼續施用毒品傾向」此一實體事項提起抗告，應待臺灣高等法院就此予以斟酌判斷，或於案件確定後，依毒品危害防制條例第20條之1重新審理相關規定尋求救濟，此等實體事項之爭執，並非得以提起聲明異議之範疇。是綜上，本件聲明異議並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年11月25日
刑事第三庭法官李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官謝涵妮中華民國110年11月25日