臺灣屏東地方法院106年度家親聲字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年家親聲字第60號民事裁定

裁判日期：民國106年06月29日

裁判案由：給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度家親聲字第60號聲請人 張順風 代理人 鄭旭廷 律師（法扶）相對人 張清華
張清霖 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人張清華、張清霖應自民國一百零六年一月十七日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前各給付聲請人扶養費新臺幣參仟捌佰捌拾參元。如有遲誤一期履行，當期以後之十二期給付視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與訴外人 洪梅菊 （已歿）為配偶，生有長男 張育學 （已歿）、次子 張漢煌 （已歿）、三子即相對人張清華、四子即相對人張清霖、五子即訴外人 張清震 。聲請人長期罹患肺結核、肝硬化等慢性病，且因腰椎慢性骨髓炎，長年臥病在床，領有重度殘障手冊，目前由訴外人張清震在家照顧。聲請人除每月領有殘障津貼新台幣（下同）4,800元外，名下無其他財產，不足維持生活，且因長年臥病在床，須專人照護，足見聲請人確有受扶養之必要。而相對人張清華、張清霖身為聲請人之子，對於不能維持生活之聲請人負有扶養義務，然其等長期在北部工作，對於聲請人疏未聞問，亦未給付扶養費，因聲請人打算聘請外籍看護，預估看護費用每月3萬元，應由相對人張清華、張清霖與訴外人張清震三人平均分擔。準此，聲請人爰請求相對人張清華、張清霖應自本聲請狀送達翌日（即民國106年1月17日）起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費用一萬元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期等語。
二、相對人張清華、張清霖經本院合法通知未到庭接受訊問，亦未提出任何書狀陳述以供本院審酌。
三、經查：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1119條、第1117條設有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。
㈡聲請人張順風主張其長期罹患肺結核、肝硬化等慢性病，且
因腰椎慢性骨髓炎，長年臥病在床，領有重度殘障手冊，無法工作謀生，名下亦無財產，現已不能維持生活之事實，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、法律扶助申請書、審查表、申請人資力審查詢問表、戶籍謄本、戶籍登記簿影本、財政部南區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、安泰醫療社團法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書影本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本、中華民國身心障礙手冊正反面影本等件為證，復經本院依職權查詢聲請人張順風104年度所得總額為25,000元，名下無任何財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證（見第93頁至第95頁），而相對人張清華、張清霖經本院合法通知，均無正當理由未到庭陳述意見，自堪信聲請人之主張為真正。而相對人張清華、張清霖與訴外人張清震為聲請人之子女，係聲請人之直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，依前揭說明，相對人張清華、張清霖及訴外人張清震自應按受扶養權利者即聲請人張順風之需要，依其等經濟能力及身分，分擔對聲請人張順風之扶養義務。
㈢聲請人張順風雖主張其每月看護費用須支出3萬元云云，然
並無法提出任何具體事證以佐，尚難採納。另參考行政院主計處104年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為16,521元，本院考量兩造之經濟能力、目前一般之國民生活水準及平日生活所需等情，另衡之聲請人張順風係設籍於屏東縣，有戶籍謄本在卷可考，是其扶養費用自應參照屏東縣當地之花費為標準，以16,521元核算聲請人張順風每月所需之扶養費用為宜。又聲請人張順風因符合身心障礙者補助資格，現平均每月領有身心障礙者生活補助費4,872元（見第129頁）。此部分之補助既係提供聲請人張順風生活所需，自應就聲請人張順風每月之扶養費用數額中扣除，始屬合理。從而，聲請人張順風每月生活所需，尚不足11,649元（計算式：16,521元－4,872元＝11,649元）。
㈣又相對人張清華、張清霖與訴外人張清震均係聲請人張順風
之一親等直系血親卑親屬，應履行之扶養義務順序相同；而本院依職權調取相對人等之稅務電子閘門財產所得調件明細表，查知相對人張清華名下有汽車2輛，104年度所得總額為100,040元；相對人張清霖名下無任何財產，104年度所得總額為0元；訴外人張清震名下無任何財產，104年度所得總額為110,918元，有稅務電子閘門財產財產所得調件明細表在卷足憑（見第97頁至第111頁），本院審酌上開相對人張清華、張清霖及訴外人張清震財產、收入等，認其等收入並非豐厚，然正值壯年，均有勞動能力，自當有謀生之能力，而有扶養之可能等一切情狀，認對於聲請人張順風之扶養義務應由相對人張清華、張清霖與訴外人張清震平均負擔，始屬合理。故相對人張清華、張清霖與訴外人張清震各應按月給付聲請人張順風3,883元（11,649元÷3人＝3,883元）。從而，聲請人張順風請求相對人張清華、張清霖應自
106年1月17日起至伊死亡之日止，按月各給付扶養費用3,
883元，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，雖無理由，惟此屬法院得依職權審酌而定之事項，不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。
㈤末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔
，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一（家事事件法第107條第2項準用同法第100條）。蓋扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之必要費用，其費用之需求係陸續發生，應以分期給付為原則。惟聲請人張順風本件扶養費之請求既屬賴以維生之必要費用，為使義務人即相對人等確實履行債務，本院自得於裁判時衡量雙方之經濟能力與實際需要，酌定義務人如逾期不履行，所喪失期限利益之範圍或條件（第100條第3項立法理由參照）。本件因按月給付之金額不高，為恐日後相對人等有拒絕或拖延之情，而不利聲請人之利益，爰併依家事事件法第100條第3項定分期給付遲誤一期履行者，其後12期之扶養費之總額視為亦已到期，以維聲請人張順風之最佳利益。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年6月29日
家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年6月29日
書記官黃秀梅