臺灣橋頭地方法院110年度司促字第412號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年司促字第412號民事裁定

裁判日期：民國110年01月15日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度司促字第412號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 上列債權人與債務人 吳沛誼 間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣 伍佰 元由聲請人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，債權人應釋明之，且依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第2項及第513條第1項前段定有明文。是以，債權人督促程序雖就其主張之事實無庸舉證，惟對於請求之原因事實仍應釋明。至所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指依其聲請之意旨本身在法律上無理由，或與所附證物不符而言。次按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明當事人，此為民事訴訟法第508條第1項、第511條、第512條分別定有明文。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、經查，本件債權人聲請對債務人吳沛誼發支付命令，依債權人提出之債權申請書所示，其上申請人為 吳秀珠 ，非吳沛誼，而債權人並未檢附該債務人之更名資料，難認吳沛誼即為吳秀珠，是既非本件契約之當事人，則債權人之請求，似非有據，應予駁回。揆諸前開規定，債權人於聲請法院發支付命令之時，應表明當事人年籍資料，倘債務人已有更名或其他資料之變更，亦應提出相關之釋明文件，以符支付命令聲請狀及債權證明文件內容，附此敘明。
四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年1月15日
民事庭司法事務官蘇芳旻附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。