裁判字號：臺灣新竹地方法院92年訴字第262號刑事判決
裁判日期：民國92年07月14日
裁判案由：妨害自由
臺灣新竹地方法院刑事判決九十二年度訴字第二六二號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人林思銘律師
苗繼業律師右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四八四六號)，本院判決如左：
主文丙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。
事實
一、丙○○因不滿甲○○於民國九十一年一月十三日將其雙胞胎哥哥 張志明 毆傷，竟與綽號「 阿豪 」及其他三、四名不詳年籍之人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由「阿豪」以計誘騙甲○○於民國九十一年一月十四日晚上十一時許到新竹市○○路湳雅公園附近，待甲○○偕同友人乙○○共乘一輛機車到場後，丙○○即與「阿豪」等人基於傷害人之身體之犯意聯手毆打甲○○及乙○○二人，嗣並隨即將甲○○、乙○○二人強行拉上不詳人士所駕駛之自小客車上，由不詳人士押住乙○○坐在右前座，丙○○則與「阿豪」等人押住甲○○坐在後座以利控制，並將車開至新竹市十八尖山上自由車場，於自由車場，丙○○與「阿豪」等人再度承接前揭傷害犯意接續毆打甲○○、乙○○，致甲○○受有頭部撞擊合併臉、頭皮撕裂傷，手及膝部多處擦傷，乙○○則傷勢不明（傷害部分，業據甲○○、乙○○撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分確定），丙○○並另找來不知情之友人 張家麒 、丁○○（張家麒、丁○○經檢察官另為不起訴處分確定）到場協助談判，其間並於翌日零時至一時間，由丙○○、丁○○輪流以丁○○之電話聯絡甲○○之父 周松明 告以甲○○在其等手上被其等毆打，問周松明如何解決，嗣周明松同意解決，且甲○○表明願意賠償，丙○○等人始於九十一年一月十五日凌晨二時許將甲○○、乙○○載返湳雅公園附近釋放，而共同以此非法方法剝奪甲○○、乙○○之行動自由達二個多小時之久，嗣周松明見甲○○仍未返家於九十一年一月十五日上午十一時許報警處理而查獲上情。
二、案經甲○○、乙○○訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丙○○坦承右揭因告訴人甲○○毆傷其兄張志明，其遂夥同「阿豪」等人將告訴人甲○○誘騙至湳雅公園後加以毆打，再以自小客車強押告訴人甲○○、乙○○前往十八尖山自由車場談判，嗣因告訴人甲○○之父周松明同意解決，及告訴人甲○○同意賠償後始將告訴人甲○○、乙○○釋放之事實，經核與告訴人甲○○、乙○○於偵查中指述、證人張家麒、丁○○證述情節大致相符，是被告自白與事實相符，堪以採信，雖告訴人二人於本院調查時，告訴人甲○○供稱因被毆打不記得是否自願上被告的車，告訴人乙○○則供稱當時係自願上被告車去自由車場云云，然告訴人甲○○、乙○○遭被告夥同數名不詳人士強押上車開至自由車場等情，經告訴人甲○○、乙○○於偵查中指述綦詳，參以告訴人甲○○、乙○○在場均已遭被告及「阿豪」等人毆打為被告所不否認，告訴人甲○○、乙○○在湳雅公園既遭毆打，其行動或心裡已遭壓制可見一般，被告這一方人多勢眾，且當時為深夜，告訴人二人豈有自願前往另一更偏僻處之理？且告訴人二人既已騎乘機車到達湳雅公園，若均係自願前往自由車場，大可自行騎乘機車前往，何需多人擠坐同一輛自小客車，而告訴人乙○○更與一不詳之人擠坐在右前座？在在均非常情，復以告訴人二人嗣後業與被告達成和解，是告訴人二人何以於本院所述或有所保留或翻異前詞亦不難理解，是告訴人二人於本院所述有利被告之供述為維護被告之詞不足採信，附此敘明。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告丙○○所為係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。被告與「阿豪」等人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第二十八條共同正犯論處。爰審酌被告不循正當法律程序商談賠償事宜，夥同不詳人士對告訴人施暴，實屬不該，剝奪告訴人自由時間為二個多小時，坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以被告前未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，本件係起因於告訴人甲○○毆打被告胞兄張志明而雙方生有嫌隙一節，經告訴人甲○○供承在卷（見偵卷第六十五頁），且被告之兄張志明受有左側食指近端指骨開放性骨折、頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷，住院數日，傷勢非輕等情，亦有被告所提出之診斷證明書（見本案卷內），被告年輕識淺，因一時失慮誤蹈法網而犯下本件，亦有悔意，已與告訴人甲○○、乙○○達成和解，經告訴人於偵查中陳明在案，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以勵自新，並在緩刑期間付保護管束促其知所警惕。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第四十一條第一項、第七十四條第一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官許麗美到庭執行職務。
中華民國九十二年七月十四日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法官黃美盈如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
右正本證明與原本無異。
書記官吳尚文中華民國九十二年七月十五日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百零二條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。