裁判字號：臺灣新北地方法院106年審簡字第1982號刑事判決
裁判日期：民國106年12月27日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第1982號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳宗軒（原名陳翰葳）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(106年度偵緝字第2177號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文陳宗軒犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應向 邵品翔 支付新臺幣肆拾萬元，其給付方法為：自民國一百零六年十二月起，按月於每月五日前給付新臺幣伍仟元，如有一期不履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充：被告陳宗軒於本院準備程序之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告正值青壯，復曾受高中教育，非無謀生能力，不思奮發有為，利用告訴人邵品翔之信賴與情誼，隱匿個人債務問題，誘使告訴人擔任購車貸款之連帶保證人，守法觀念欠缺，行為偏差，使告訴人因保證責任承擔其債務，蒙受損失，應予非難，兼衡被告之素行，於警詢中自承家庭經濟狀況勉持，其犯罪之動機、目的、手段及所獲利益，暨被告犯後坦承犯行，並與告訴人經調解成立，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，因一時失慮，致罹刑章，其犯後已坦承犯錯，並與告訴人經調解成立，約定分期攤還款項，應已反躬自省，經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，且被告年僅21歲，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院審酌上情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予諭知緩刑4年，以勵自新。並依刑法第74條第2項第3款規定，以本院民國106年11月20日調解筆錄所定條款，命被告向告訴人支付新臺幣（下同）40萬元，其給付方法為：自106年12月起，按月於每月5日前給付5000元，如有一期不履行，視為全部到期，以維告訴人權益。倘被告違反上開負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向本院聲請撤銷。
四、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，
105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項定有明文，是關於沒收，應逕適用裁判時之法律規定。被告施用詐術，使告訴人擔任購車貸款連帶保證人，因而得利，告訴人為此清償借款261166元，應認係被告犯罪所得利益之價值，然被告已與告訴人經調解成立，應予賠償，並經酌定為本院對被告宣告緩刑之條件，倘被告未為履行，前開調解筆錄及本院諭知之緩刑條件均得為民事強制執行名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度不利益，容屬過苛，是依刑法第38條之2第2項規定，不另諭知沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第339條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之
1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年12月27日
刑事第二十五庭法官廖怡貞上列正本證明與原本無異。
書記官林劭柔中華民國106年12月28日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第2177號被告陳翰葳男21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路○段○○巷○○○號（3樓）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳翰葳前係邵品翔擔任警衛之綠光社區住戶，明知自己當時已欠有新臺幣（下同）200餘萬元之債務，在殯葬業工作，每月僅有2、3萬元，且收入不穩定，經濟狀況甚差並無繳付購車貸款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國105年2月間某日，在桃園市○○區○○路○○○○巷○○號之綠光社區，向邵品翔佯稱：伊在殯葬業任職有正當工作，每月有4、5萬元之收入，支付車輛貸款絕對沒有問題云云，並故意隱瞞業已積欠200餘萬債務之事實，而請邵品翔擔任其購車之保證人，邵品翔經陳翰葳再三請求及保證，不疑有他，而同意擔任陳翰葳購買車牌號碼0000-00號自小客車，向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）貸款之連帶保證人，而於105年3月29日，與陳翰葳一同與裕融公司簽署債權讓與暨動產抵押契約，就陳翰葳應支付貸款總額新臺幣（下同）27萬7,056元，分24期擔還，每期支付1萬1,544元之債務擔任連帶保證人。詎陳翰葳僅支付2期款項後，即未依約繳款或返還車輛，且避不見面，致邵品翔遭裕融公司催討，並遭裕融公司聲請強制執行，邵品翔為免遭法院強制執行，遂向裕融公司清償剩餘之26萬1,166元債務，始悉受騙。
二、案經邵品翔告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│１│被告陳翰葳於偵查中之供│1.伊於105年2月欲購買前揭│││述。│自小客車前，已有向酒店││││友人借款200餘萬元債務││││，而於請告訴人邵品翔擔││││任購車之連帶保證人時，││││並未告知其經濟狀況甚差││││之事實。││││2.伊於購買前揭自小客車時││││，每個月僅有2、3萬元之││││收入，且收入不穩定，但││││伊係告知告訴人伊每個月││││有4、5萬元之收入之事實││││。││││3.伊因為需償還之前積欠酒││││店友人之200餘萬元債務││││，而將前揭自小客車典當││││給當鋪，至今尚未贖回之││││事實。│├──┼───────────┼────────────┤│２│證人即告訴人邵品翔於偵│1.被告係伊社區之住戶，請│││查中之證詞。│伊擔任被告購車之連帶保││││證人，並表示自己從事殯││││葬業，每月有4、5萬元之││││收入，一定會按時支付購││││車貸款之事實。││││2.被告並未告知斯時已另有││││積欠200餘萬元債務之情││││，伊若知情一定不會同意││││擔任連帶保證人之事實。││││3.被告僅支付2期貸款後，││││即以沒錢為由，不再支付││││貸款，造成裕融公司向伊││││求償，伊只好支付26萬11││││66元給裕融公司，清償剩││││餘借款及利息之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│３│債權讓與暨動產抵押契約│告訴人擔任被告購車貸款之│││書、臺灣臺北地方法院民│連帶保證人，被告僅支付2│││事裁定、臺灣桃園地方法│期即未清償，致告訴人遭裕│││院民事執行處查封登記函│融公司催討，並遭聲請強制│││、臺灣桃園地方法院民事│執行，告訴人為免遭法院強│││執行處函影本各1份，郵│制執行，遂向裕融公司清償│││政跨行匯款申請書及LINE│剩餘之26萬1166元款項之事│││對話紀錄各1份。│實。│├──┼───────────┼────────────┤│４│典當資料查詢作業資料、│1.被告於105年間，並無殯│││稅務電子閘門財產所得明│葬業公司收入所得及加入│││細表、勞動部勞工保險局│勞保及健保之資料，係因│││函、衛生福利部中央健康│被告於購車前即已積欠大│││保險署函各1份。│筆債務且信用不佳，致未││││敢加入投保之事實。││││2.被告需清償之前所積欠之││││債務，故將前揭自用小客││││車典當至當鋪之事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國106年8月20日
檢察官馬中人