臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第221號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第221號民事判決

裁判日期：民國112年05月26日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決112年度苗簡字第221號原告 宋智宏 被告 陳之凡 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國111年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，被告於交往期間之民國110年3月10日在原告新竹縣竹東鎮住處，口頭向原告借款新臺幣（下同）15萬元，經原告允諾並匯款15萬元予被告，惟未約定清償期及利息；其後被告另於111年3月18日以通訊軟體「LINE」（下稱「LINE」）向原告借款10萬元，經原告應允，然因單日轉帳限制，故原告先於同日匯款5萬元，再於同年月24日匯款5萬元，合計10萬元予被告，亦未約定清償期及利息。詎兩造於同年7月間分手，經原告於同年8月24日催告被告返還上開借款，經1個月以上被告猶未還款，爰依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還上開款項，及經原告催告經過1個月以上仍未清償之法定遲延利息等語。並減縮聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告主張之借貸實屬單方贈與，並無任何誓約、返還期限與返還價金，原告分手後情緒勒索，以不具任何實質意義之內容強迫被告違背自己意思而為陳述，若將該等陳述視為被告承諾給付，將使人陷於非難，不具正當性等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下（苗簡卷第52至53頁）：㈠不爭執事項⒈原告有於110年3月10日自其兆豐國際商業銀行帳戶（帳號000
-00-00000-0號）分別匯款10萬元、5萬元，共計15萬元至被告中國信託商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000000號），並有註記「之凡借款」（司促卷第9至11頁）。
⒉原告另於111年3月18日、24日分別自其渣打國際商業銀行帳
戶（帳號00000000000000號）匯款5萬元、5萬元，共計10萬元至被告上開中信銀行帳戶（司促卷第13至21頁）。
⒊司促卷第23至39頁之「LINE」對話紀錄係兩造間對話；原告
並於111年8月24日向被告表示「南投回來記得一次還就好了」（司促卷第37頁）。
㈡爭執事項
兩造間就原告匯款25萬元是否具有借貸關係？或係贈與關係？原告依民法474條第1項、第478條規定，請求被告給付25萬元，及自111年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？
四、本院之判斷：㈠按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與
消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。經查：
⒈依不爭執事項⒈，原告曾於110年3月10日匯款合計15萬元予被
告，並於匯款註記「之凡借款」，審酌兩造均不爭執渠等於109年間係交往關係，迄111年7月間方分手乙情（苗簡卷第54頁），足認渠等於110年3月10日仍為男女朋友，原告尚無於匯款註記虛偽登載之動機，且原告依不爭執事項⒉於111年3月18、24日分別匯款5萬元、5萬元予被告後，被告即於同年月25日以「LINE」向原告表示「怎麼辦」、「我剛算一下我欠你好多錢哦」等語（司促卷第33頁），顯見兩造間除111年3月間之匯款外，被告先前尚有積欠原告其他款項，故原告上開匯款15萬元註記為被告借款，應堪採信。從而原告主張上開匯款係屬被告向其借貸，且未約定清償日等情，即屬有據，被告空言辯稱為原告贈與等語，礙難採納。
⒉又依不爭執事項⒉，兩造亦不爭執原告曾於111年3月18、24日
分別匯款5萬元、5萬元予被告，且兩造確曾於同年月18日以「LINE」互相表示：「（被告）10萬啦，我可以還錢」、「（原告）還錢的帳號給我，我直接幫你還，這樣你就不會浪費利息錢呢」、「（經被告表示匯款帳號，被告）我以後賺大錢會還你，我是說真的欸，你不相信哦，不然我幹嘛兼2份工作」、「（原告）你不是我約定帳號沒辦法一次轉那麼多，我分2筆轉給你，…妳有再慢慢還吧」（司促卷第23至27頁），足認原告為求被告得以免予繳納貸款利息，有匯款被告以協助清償貸款，經被告允諾日後歸還，而經原告表示分2筆轉帳，日後具有款項後再行歸還等語，自屬未約定清償期之借貸關係無疑，被告空言辯稱為原告贈與等語，亦難採納。㈡次按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第478條後段所明定。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上之相當期限者，即認與上開規定相符，借用人即有返還之義務（最高法院70年度台上字第2011號判決先例參照）。則依本院上開認定，被告確有先後於110年3月10日、111年3月18日向原告分別借款15萬元、10萬元，而未約定清償期，再依不爭執事項⒊，原告業於111年8月24日催告被告於南投回來一次還款，被告亦自承其當時不在南投，後來亦未去南投等語（苗簡卷第53至54頁），依上所述，被告就上開借款，即有於原告催告逾1個月以上之同年9月25日返還之義務，然被告迄未給付，應負遲延責任。故原告請求被告返還借款25萬元，及自同年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，均屬有據，均應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件所命被告給付金額未達50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保相當之金額，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月26日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月26日
書記官郭娜羽