裁判字號：臺灣臺中地方法院96年重訴字第399號民事判決
裁判日期：民國97年03月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決96年度重訴字第399號原告庚○○兼法定代理人乙○兼訴訟代理人己○○被告甲○○
丁○○
（另案於台中監獄台中分監執行中）丙○○戊○○當事人間因傷害等案件（94年度訴字第372號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（94年度附民字第182號），本院於民國96年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應依序連帶給付原告庚○○、己○○、乙○各新臺幣捌佰伍拾捌萬玖仟柒佰貳拾叁元、新臺幣壹佰萬元、新臺幣壹佰萬元，及均自民國94年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告庚○○、己○○、乙○各以新臺幣貳佰捌拾萬元、叁拾萬元、叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按禁治產人之監護人，依左列順序定之：配偶。父母。與禁治產人同居之祖父母。家長。後死之父或母以遺囑指定之人。民法第1111條定有明文。本件原告庚○○由本院以民國93年11月15日93年度禁字第228號民事裁定宣告為禁治產人，業經本院調取上開民事卷宗審閱屬實，而原告己○○、乙○為其父母，即為其法定監護人，於訴訟中為法定代理人，合先敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張略以：被告甲○○、丁○○、丙○○、戊○○於93年12月13日共同於台中縣○○鎮○○路○段「闔家歡ＫＴＶ」309包廂毆打原告庚○○及訴外人 卓宗憲 、 卓豐吉 、 莊坤田 ，被告甲○○並持置於包廂外之消防水管噴頭，毆打原告庚○○，致原告庚○○因而受有腦挫傷及腦腫、蜘蛛膜下腔出血、水腦、顏面撕裂傷等傷害，並呈水腦、植物人狀態，而於身體健康有重大不治及難治之傷害，並經宣告禁治產，而原告己○○、乙○為其父母，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條、第195條等規定起訴，請求被告賠償原告庚○○醫療費用新臺幣（下同）55,978元、增加生活上需要（醫療器材費用）10,428元、喪失勞動能力損害6,576,444元（按92年度所得332,024元×不能工作期間自93年12月13日起至125年12月13日年滿60歲之前1日止共33年又1日，並按 霍夫曼 式計算法扣除中間利息）、精神慰撫金2,000,000元。並賠償其餘原告精神慰撫金各1,500,000元。並聲明：
被告應連帶給付原告庚○○8,642,850元，連帶給付原告己○○、乙○各1,500,000元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即94年5月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均聲明：原告之訴駁回。抗辯略以：㈠被告甲○○辯稱：沒有拿消防水帶打庚○○，當時4、5個人
圍著伊，伊被打暈，卓宗憲受傷是因為伊還手，但伊沒有打原告庚○○，伊被打到昏倒在包廂裡面，醒來時已經在醫院了，原告庚○○如何受傷的，伊不知道，證人 紀秀薇 是亂講的等語。
㈡被告丁○○辯稱：當天是被告甲○○進去包廂打人，其向對
方道歉，對方都喝酒，沒有在聽，所以發生拉扯，沒有打人，之後就帶其弟丙○○回家，後來發生的事情都不知道，隔天聽警察來找丙○○，說有人被打受傷變成植物人，紀秀薇看錄影帶指認被告甲○○持消防水帶之金屬頭打庚○○，原告只能向被告甲○○求償等語。
㈢被告丙○○辯稱：實情如伊於刑事案件所述，被告甲○○邀
伊一起去，當時只是拉扯，沒有真正在打架，第2次衝突伊沒有參與等語。
㈣被告戊○○辯稱：實情如伊於刑事案件所述，伊因以為伊朋
友 李國樑 過去「 閤家歡 KTV」，伊才過去找，看到10幾人跑進309號包廂，伊一打開該包廂的門，就被砸傷，沒有參與傷害犯行等語。
叁、本件經法官會同兩造整理爭點如下：
一、兩造不爭執之事實：⒈原告庚○○於92年12月13日夜間在台中縣○○鎮○○路○段
「闔家歡ＫＴＶ」309包廂遭以消防水帶金屬頭打傷，因而受有腦挫傷及腦腫、蜘蛛膜下腔出血、水腦、顏面撕裂傷等傷害，並因上開傷害呈植物人狀態及受禁治產宣告。
⒉原告庚○○因本件傷害支出醫藥費用55,978元、購買醫療器
材10,428元。其92年度所得332,024元。因本件傷害不能工作期間33年。
二、爭執事項：⒈被告4人應否對原告庚○○受重傷害之結果負連帶賠償責任
？⒉原告3人所得請求精神慰撫金數額？
肆、得心證之理由：
一、原告主張原告庚○○於上開時、地遭被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○及其餘多名不詳年籍、姓名之人共同毆打，及被告甲○○持前開消防水帶金屬噴頭，毆打原告庚○○頭部，原告庚○○於同日晚上送童綜合醫院急診後，因受有腦挫傷及腦腫、蜘蛛膜下腔出血、水腦、顏面撕裂傷等傷害，且經送醫施行手術救治後，仍受有頭部外傷併顱內出血致成無意識之植物人狀態之重傷害等情，業據原告於刑事案件提出診斷證明書為憑，且原告庚○○經本院以93年度禁字第228號民事裁定宣告為禁治產人，已如前述，被告對於原告庚○○受有前開傷害及受禁治產宣告等情並不爭執。第按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，本件被告均否認有共同侵權行為，而以前揭情辭置辯，被告甲○○並就其涉犯傷害致重傷之刑事責任部分（本院94年度訴字第372號及臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2500號刑事判決）上訴最高法院（其餘被告涉犯普通傷害刑事責任部分，被告均不得上訴），本院仍得斟酌兩造所提之證據、辯論意旨及調閱上開刑事案卷資料，依自由心證為獨立認定，復不受刑事判決所為事實認定之拘束。
二、經核：㈠被告甲○○雖辯稱：沒有拿消防水帶打庚○○，當時被打暈
，醒來已在醫院云云。惟查證人紀秀薇於本案發生後，即依現場監視錄影帶，指認被告甲○○持消防水帶金屬噴頭毆打原告庚○○，此經該案承辦員警即證人 賴建明 於刑事案件審理時結證屬實，並與被告丁○○、丙○○於刑事案件偵審時一致陳稱：案發後紀秀薇說被告甲○○拿消防水管打人等情相符。又證人紀秀薇於刑案第一審審理時並經交互詰問證稱：伊看監視錄影帶確認是被告甲○○拿消防水管打庚○○、伊可以確定等語（刑事第一審卷第201頁）。而證人紀秀薇與被告甲○○為朋友關係，並無任何仇隙，衡情並無任意誣指被告甲○○之動機，被告甲○○空言辯稱證人紀秀薇所言不實云云，已難採信。況被告甲○○辯稱伊被打暈、醒來已在醫院等情，亦與刑案卷附台中縣沙鹿鎮光田綜合醫院函覆稱：被告甲○○係同日下午10時46分自行步入該院急診就醫，當時僅右眉毛處有撕裂傷、右大腿及胸部有瘀血，雖酒精濃度過高、神智混亂、思睡但不昏迷等情不符（見刑事卷第238頁）。再依當日同被打傷之卓豐吉證述略以：伊於雙方第一次衝突後跑至闔家歡ＫＴＶ大門口打電話，看見大約10個人衝進來，直衝309包廂，不到5分鐘又衝出來大門口繼續打伊等情（見偵查卷第41頁，第一審卷第259頁）。暨刑事案件勘驗監視錄影光碟結果，卓豐吉在閤家歡ＫＴＶ大門口踱步講行動電話時，確有1群人衝出，其中8、9人圍毆卓豐吉，因卓豐吉衝出路邊，圍毆之人有人繼續緊追，有人則留在停車場內，其中在停車場右側位置機車旁，有一身穿淺色上衣、深色長褲者扶著機車，並經證人莊坤田於勘驗時當庭指認為被告甲○○，有勘驗筆錄可憑（見刑事卷第344頁）。再以證人紀秀薇、 陳詩婷 於刑事案件一致證稱：案發後回到309包廂，僅庚○○、莊坤田、卓宗憲3個人躺在地上，沒有其他人在現場等語， 益徵 被告甲○○辯稱被打暈，醒來已在醫院云云，難以採信。則本件被告甲○○既經證人紀秀薇明確指認曾持消防水帶金屬噴頭毆打原告庚○○，又被告甲○○尚於雙方發生衝突及前開10餘人衝至309包廂後又衝出後，停留於停車場機車旁，其後自行步入光田綜合醫院急診就醫，就醫當時復無昏迷情形，僅右眉毛處撕裂傷、右大腿及胸部瘀血，傷情不重，堪認其前開所辯僅屬事後飾卸之詞，被告甲○○尚有參與鬥毆，暨持消防水帶之金屬噴頭毆傷原告庚○○之事實，堪以認定。
㈡被告丁○○、丙○○辯稱：僅於第1次衝突時在場，之後就
離開，沒有參與第2次衝突云云。被告戊○○辯稱：伊是去找朋友李國樑，沒有參與傷害犯行，且一打開309包廂門就被砸傷云云。然其等所述上情，不惟與證人紀秀薇證稱：有一群人打開309包廂門好像要找人，包廂內卓豐吉與打開門男子 董仔 （按：應係「同仔」台語音，即被告甲○○，被告甲○○原名 林澤同 ）交談了幾句後就打起來，雙方都受傷，董仔就又叫他的朋友丙○○、戊○○等約10人衝進來現場； 伊曾拉 被告丙○○出去，被告甲○○伊拉不動；被告丙○○、戊○○一起進來，當時打人的有甲○○、丁○○、丙○○、戊○○等語（見偵查卷第54、99頁、第一審卷第206頁）不符。且本案同於309包廂內遭打傷之卓宗憲亦指認被告丙○○於第1次衝突（甲○○先動手打卓豐吉、進而引發雙方互毆）及第2次衝突（數分鐘後1群人衝進來，將當時尚在包廂之庚○○、卓宗憲、莊坤田打傷）均在場（見偵查卷第39頁）。 佐以 當日於包廂內最先被打傷之卓豐吉證稱：甲○○、丙○○、丁○○進來，其中1人說看啥小（台語），我回答說我們在這邊唱歌不行嗎。甲○○拿冰桶朝我打過來，丁○○將甲○○拉開說我朋友醉了，雙方打在一起，丁○○叫丙○○趕快打電話，丙○○跑出去，後來我跑到闔家歡ＫＴＶ大門口，看到有大約10個人衝進來，直衝309包廂等語（見偵查卷第41頁，第一審卷第259頁）。即被告戊○○於刑事案件警詢時亦供述：在銀櫃ＫＴＶ不知誰接到電話說丙○○、甲○○在閤家歡ＫＴＶ跟人打架，所以其與7、8人一同趕過去，由丙○○在閤家歡ＫＴＶ大門前帶領至309包廂，丙○○並參與打架鬥毆等情（見偵查卷第26頁背面）；又其於刑案審理時，雖避重就輕否認共同傷害犯行，然仍供述其抵達閤家歡ＫＴＶ時，丙○○在該ＫＴＶ大門口帶領5、6人往309包廂，其亦隨同入內（見刑事第一審卷第251頁）。且被告丙○○亦不否認其曾與被告戊○○一同在309包廂內，至其就被告戊○○到場經過固稱：不知不覺戊○○也進來了云云，應屬避就之詞，而無可採。再對照證人陳詩婷證稱：第1次衝突發生時，其與紀秀薇躲在廁所，丙○○進來向紀秀薇借電話等情（見刑事第一審卷第291頁），可見前開第2次衝突，應係雙方發生第1次衝突後，由被告丙○○撥打電話向鄰近之銀櫃ＫＴＶ內友人求援，被告戊○○即與銀櫃ＫＴＶ內友人7、8人一同前往閤家歡ＫＴＶ助勢，經被告丙○○於大門口接應等候，旋一同進入閤家歡ＫＴＶ309包廂內。又被告丁○○自承當日搭載被告丙○○一同離去，且被告丙○○係經被告丁○○指示撥打電話尋求奧援，復據證人卓豐吉證述明確，故被告丙○○、丁○○、戊○○辯稱其未參與第2次鬥毆，均無可採。
㈢綜據上述，被告4人前開所辯，均無可採。而綜合前開事證
，本案係因被告等人原於銀櫃ＫＴＶ包廂唱歌同歡，因被告甲○○不滿其友人紀秀薇臨時應邀前往閤家歡ＫＴＶ309包廂，乃邀同被告丙○○閤家歡ＫＴＶ欲興師問罪，被告丁○○緊隨在後原為避免事態擴大，然因被告甲○○尋釁在先，致與卓豐吉等人言語不合大打出手，嗣被告丁○○、丙○○為避免遭對方打傷，再由被告丙○○以電話向銀櫃ＫＴＶ內友人求助，被告戊○○等人旋趕往閤家歡ＫＴＶ助勢，再因309包廂內僅餘原告庚○○及卓宗憲、莊坤田在場，毫無招架餘地，原告庚○○於混亂中遭被告甲○○持消防水管金屬頭毆打，受有前開傷害，即堪認定。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，已足以成立共同侵權行為。申言之，民法第185條第1項之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為責任；又縱以積極的或消極的行為，就共同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施，仍屬侵權行為之幫助人，而應依民法第185條第2項規定視為共同行為人（最高法院67年台上字第1737號判例、56年台上字第1643號判決意旨參照）。本案既肇因於被告甲○○因紀秀薇應邀前往閤家歡ＫＴＶ309包廂，心生不滿，乃邀同被告丙○○前往興師問罪，而被告丁○○雖前往勸和，然未能避免衝突，雙方仍大打出手（第1次衝突），被告丁○○、丙○○為避免遭對方打傷，由被告丙○○以電話邀集戊○○等人趕往閤家歡ＫＴＶ助勢，參與互毆（第2次衝突），致因人數差距懸殊而無力招架之原告庚○○及卓宗憲、莊坤田遭毆打受傷，且原告庚○○更於互毆一團混亂中，遭被告甲○○持消防水帶金屬頭打傷。則前開第2次衝突，既係雙方第1次衝突後，由被告丙○○撥打電話邀集友人助勢互毆始發生，且被告4人復均在場參與互毆，又依當時309包廂內僅餘原告庚○○及卓宗憲、莊坤田在場，雙方人數懸殊，則依當時情形，被告甲○○臨時取用現場消防水帶之金屬噴頭等物品重擊原告庚○○頭部之行為，與其餘被告之行為非無關連，客觀上仍足認其等所為均為原告庚○○所生損害之共同原因，被告丙○○、丁○○、戊○○之行為，就被告甲○○持消防水帶金屬噴頭毆打原告庚○○頭部之侵權行為，顯然加以助力使其易於實施，依上開說明，被告4人自應對共同侵權行為所生之重傷害結果，負連帶賠償責任。是原告主張，被告4人應就原告庚○○重傷害之結果，依民法第185條規定負連帶賠償責任等語，即屬有據。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負擔損害賠償責任；不法害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第193條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額，分論於次：
⒈醫療費用：原告庚○○主張其支出醫療費用55,978元，已據
提出醫療費用收據為證，並據被告所不爭執，原告庚○○此部分請求為有理由，應予准許。
⒉醫療器材費用：原告庚○○主張其支出醫療器材費用10,428
元，已據提出統一發票為證，並據被告所不爭執，原告庚○○此部分請求為有理由，應予准許。
⒊喪失勞動能力損害：查原告庚○○因頭部外傷併顱內出血致
成無意識之植物人狀態之重傷害等情，已如前述，且原告庚○○已達心神喪失不能處理自己事務程度，而宣告禁治產，經本院調取93年度禁字第220號禁治產事件核閱屬實，足見原告庚○○已完全喪失勞動能力。而兩造並對於原告庚○○92年度工資331,024元、不能工作期間33年等情均不爭執（原告庚○○起訴時請求自93年12月13日起至125年12月13日止按33年又1日計算，然本件傷害係發生於00年00月00日夜間，因認原告庚○○於當日並無喪失勞動能力損害，且原告亦陳明不能工作期間為33年），並有原告庚○○之薪資資料一份可憑，即原告庚○○請求勞動能力損害，按年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）計算結果應為6,576,096元（計算式：332024×33年之霍夫曼係數19.00000000，小數點以下四捨五入）。
⒋精神慰撫金：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而
請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之，最高法院86年度臺上字3537號判決意旨可參。本院審酌原告庚○○正值盛年，竟僅因歡慶生日與友人同歡而遭無端挑釁，再於混亂中遭持金屬器物毆打頭部致重傷，呈植物人之狀態，其一生就此斷送，不僅身體健康遭受侵害，無法再與親人共享美好人生，生命之價值及尊嚴更受剝奪，其精神上所受之傷害可謂至深且鉅；原告己○○、乙○係原告庚○○之父母，其等撫育原告庚○○成長，遭此巨變，父母子女間親密關係所生之身分法益遭受重大侵害，其等精神上因之感受莫大痛苦，亦不難想見。而被告4人與原告庚○○原均無仇隙，其既主動尋釁在先，且一時口角發生齟齬，竟糾眾鬥毆，對於原告庚○○、己○○、乙○形成鉅大之身、心創痛與負擔，暨被告等人事後均避重就輕、推諉卸責，及兩造身分地位及財產情形（詳本院96年12月6日、97年1月10日言詞辯論筆錄及卷附之稅務電子閘門財產調件明細表）等一切情狀，認原告庚○○、己○○、乙○各得主張之慰撫金以200萬元、100萬元、100萬元為適當，原告超逾此部分之請求，應予核減。
五、綜上所述，原告因本件侵權行為所得請求被告連帶賠償者，在原告庚○○部分為：醫療費用55,978元、醫療器材費用10,428元、喪失勞動能力損害6,576,096元、精神慰撫金2000,000元，合計8,642,502元。原告己○○、乙○則各得請求被告連帶給付精神慰撫金1,000,000元。又原告庚○○已領得犯罪被害人補償金52,779元，此經本院調取上開補償事件卷宗核閱屬實，因該部分得由國家機關於補償金額範圍內對犯罪行為人行使求償權（犯罪被害人保護法第12條參照），且台灣台中地方法院檢察署亦依法請求被告4人如數清償，有支付命令1件在卷可徵，故原告庚○○得請求之金額，尚應扣除前開犯罪被害人補償金數額52,779元，即僅得請求8,589,723元。從而，原告本於上開侵權行為之法則，請求被告應依序連帶給付原告庚○○、己○○、乙○各8,589,723元、1,000,000元、1,000,000元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即94年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，各為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求即非正當，應予駁回。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰就原告勝訴部份，分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不影響本判決之結果，不予一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條但書、第85條第2項、第390條第2項。
中華民國97年3月3日
民事第三庭法官林慧貞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月3日
書記官