裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第1226號民事判決
裁判日期：民國111年03月25日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1226號原告 黃庭漢 訴訟代理人 王建強 律師
王韻茹 律師被告 王芬美
王冠傑 郭素香 即 邱信安 之繼承人
邱恩勝 即邱信安之繼承人
邱靜茹 即邱信安之繼承人
邱恩德 即邱信安之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告郭素香、邱恩勝、邱靜茹、邱恩德應就被繼承人邱信安所遺臺南市七股區台區段85、140、146地號土地（權利範圍均為559分之100）辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落臺南市七股區台區段85、140、146地號土地分割如附圖即臺南市○○○○○○○○○000○00○00○○○○○○○○○○○○區段00地號土地編號A部分（面積93.83平方公尺）及同段140、146地號土地分歸原告取得；台區段85地號土地編號B部分（面積10377.45平方公尺）分歸被告王芬美、王冠傑、郭素香、邱恩勝、邱靜茹、邱恩德取得，並按原應有部分比例保持共有。
三、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件共有人邱信安於民國111年1月26日死亡，其繼承人分別為被告郭素香、邱恩勝、邱靜茹、邱恩德，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可按（見本院卷第253至259頁），原告聲明承受訴訟，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、兩造共有坐落臺南市七股區台區段85、140、146地號土地（下稱系爭85、140、146地號土地，合稱系爭土地），應有部分如附表所示，共有人邱信安於111年1月26日死亡，被告郭素香、邱恩勝、邱靜茹、邱恩德為其繼承人，因尚未對邱信安就系爭土地之權利範圍辦理繼承登記，爰起訴請求被告郭素香、邱恩勝、邱靜茹、邱恩德應辦理繼承登記。
㈡、兩造無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，因無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第5項規定，請求裁判分割系爭土地。系爭140、146地號土地相鄰同段139地號土地為原告所有，為使所有權人相同之土地得以合併使用，爰請求裁判分割系爭土地如附圖。並聲明：如
主文第1至2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，有系爭土地第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷第327至332頁），又系爭土地無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之契約，且為防止土地細分，增加土地經濟效益等情，原告請求就系爭土地予以合併分割，應予准許。
㈡、因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。又共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012號判例、70年1月20日70年度第2次民事庭會議決議參照）。系爭土地之原共有人邱信安於111年1月26日死亡，其繼承人為被告郭素香、邱恩勝、邱靜茹、邱恩德，迄今尚未對被繼承人邱信安就系爭土地所有之應有部分559分之100辦理繼承登記，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可按（見本院卷第253至259頁），是原告一併請求被告郭素香、邱恩勝、邱靜茹、邱恩德就被繼承人邱信安之前開應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈢、共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決意旨參照）。查系爭85、146地號土地均為漁塭，系爭140地號土地上有一棟原告所有鐵皮建築之未保存登記建物等情，經本院履勘現場，並囑託地政人員繪製如附圖所示之複丈成果圖（即分割方案圖）在卷可稽。本件僅原告提出分割方案，被告皆未提出方案，參以被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院審酌本件情形，系爭土地以原物分配並無困難，且原告方案無明顯不利於各共有人，各共有人分得之面積與應有部分持分一致，及系爭140地號土地相鄰同段139地號土地為原告單獨所有，將系爭146、140地號土地分割予原告，得使原告便於合併使用等情，認原告主張如附圖之分割方案應屬妥適。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，即屬正當。又本院審酌上開土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、共有人之意見，原告主張分割方法之原因等情，認採取附圖所示分割方案應屬妥適、公平，爰判決如主文第2項所示。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第78條、第80條之1及第85條第1項分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應認本件訴訟費用由兩造按系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，茲判決如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國111年3月25日
民事第三庭法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國111年3月29日
書記官周玉茹附表：
編號所有權人應有部分比例（即訴訟費用負擔比例）1被告王芬美559分之2002被繼承人邱信安之繼承人：被告郭素香、邱恩勝、邱靜茹、邱恩德559分之100（公同共有）（訴訟費用連帶負擔）3被告王冠傑559分之1004原告黃庭漢559分之159