臺灣高等法院103年度非抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年非抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定103年度非抗字第15號再抗告人 林士民 代理人 李淵聯 律師相對人 吳招英 上列當事人間票款執行事件，抗告人對於中華民國103年1月20日臺灣臺北地方法院103年度抗字第5號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀諸非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形（最高法院80年台上字第1326號、63年台上字第880號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有再抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），均免除作成拒絕證書，經屆期提示均未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可強制執行，已據其提出本票2紙為證（見原法院102年度司票字第19087號卷第3頁），原法院司法事務官裁定予以准許。再抗告人不服，提起抗告，經原法院合議庭以系爭本票就形式上觀之，已具備本票各項應記載事項，為有效之本票，再抗告人抗告理由，核屬實體法律關係之爭議，應循實體訴訟程序解決，而維持原法院司法事務官准予強制執行之裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告意旨略以：系爭本票伊係交付予訴外人 彭武雄 ，彭武雄未背書，系爭本票背書不連續，相對人未能提出系爭本票。系爭本票未冠以新台幣字樣，有違票據法第第124條準用第12條第1項第2款規定，且相對人未於系爭本票到期日向伊為付款之提示，原裁定駁回再抗告人之抗告，有適用法規顯有錯誤之情形，為此，求予廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠按無記名本票，得僅以交付轉讓之，此觀票據法第124條準
用第30條第1項後段之規定自明。系爭本票均係無記名本票，且票面金額均載有「新臺幣叁佰萬元整」字樣，原裁定認相對人聲請法院裁定許可強制執行時，已提出系爭本票為證（見原法院102年度司票字第19087號卷第3、4頁），且經原法院就系爭本票為形式上之審查後，認均已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為有效之本票，應裁定准予強制執行。再抗告人以系爭本票係其交付予彭武雄，彭武雄未背書，系爭本票背書不連續，相對人未能提出系爭本票，且未冠新台幣字樣云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，顯屬無據。
㈡按本票載明免除作成拒絕證書者，執票人以其到期提示，未
獲付款為由，聲請裁定准予強制執行者，無庸證明提示之事實。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人就抗辯事實，負舉證之責。系爭本票既均載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請系爭本票強制執行裁定時，主張其於期日後提示不獲付款，即為已足，再抗告人抗辯相對人未為提示，自應由再抗告人就相對人未為提示乙節，負舉證責任。再抗告人並未舉何證據證明相對人未為提示，原裁定准予相對人強制執行，並無適用法規顯有錯誤之情形。
四、綜上，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形，再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國103年3月31日
民事第四庭
審判長法官蘇芹英
法官黃雯惠法官陳靜芬正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年3月31日
書記官陳韋杉