臺灣苗栗地方法院105年度苗小字第115號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗小字第115號民事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決105年度苗小字第115號原告 洪哲文 被告 江航榮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零五年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國104年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國105年
3月25日當庭變更為：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第29頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於102年6月8日，向原告借款30,000元，所借款項均由原告委由訴外人 楊台生 ，匯款至被告設於郵局之帳戶，惟被告迄今仍未清償前揭借款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償本金及利息等語，並聲明：程序方面變更聲明後所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之line對話紀錄及客戶歷史交易清單各1份為證（見本院卷第7至8頁），且經證人楊台生到庭具結證稱：伊跟原告是鄰居關係，且伊在苗栗郵局當警衛；當天伊在上班時從監視器看到原告在提款機前走來走去，伊就向原告詢問發生什麼事情，原告就說有朋友有急需，但是原告沒有郵局帳戶無法轉帳給朋友，伊就問原告有沒有現金給伊，伊幫原告轉帳30,000元，原告遂拿30,000元現金給伊等語明確（見本院卷第36至38頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未再提出任何聲明或陳述供本院審酌，是本院依前開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，民法第47
8條定有明文。經查，本件原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起算按週年利率5%計算之利息部分，原告於本院審理時已自陳兩造間無約定前揭債務之清償期限（見本院卷第30頁），自應認屬未定返還期限之消費借貸契約。而原告以起訴狀繕本送達為催告，該起訴狀繕本係於105年1月20日送達於被告，有送達證書1份在卷可參（見本院卷第15頁）。則本件被告最遲應自其知悉原告催討債務之105年1月20日前清償本件借款，然被告迄今未清償，則應自催告期限屆滿翌日即105年1月21日起負遲延責任。是原告請求被告給付30,000元，及自105年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，於法有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30,000元，及自105年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，本院應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年5月31日
苗栗簡易庭法官許文棋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃南穎中華民國105年5月31日