臺灣高等法院108年度聲字第775號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第775號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第775號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳碧蓮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108年度執聲字第345號），本院裁定如下：
主文陳碧蓮犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳碧蓮因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依同法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議意旨參照）。查受刑人為附表編號6所示之犯行後，刑法第51條業於95年7月1日修正公布施行，揆諸前揭說明，本件即應為新舊法之比較適用。而修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後該條款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較結果，修正後之規定並未較有利於受刑人，應依修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人所犯附表所示之各罪，前經法院判處附表所示之刑。其中附表編號6至12所示之罪，經本院以106年度重上更一字第5號判決判處應執行有期徒刑6年確定，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官據以聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。又附表編號1至3之罪為詐欺罪，附表編號4至12之罪為貪污罪，二罪之犯罪型態、犯罪情節、侵害法益均不同，罪質亦有異，揆諸上揭最高法院裁判意旨，並審酌附表編號6至12所示之罪，曾經本院定應執行有期徒刑6年，暨受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，以及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限，爰依修正前刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。中華民國108年3月14日
刑事第二十五庭審判長法官許宗和
法官顧正德法官文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官桑子樑中華民國108年3月19日