臺北高等行政法院108年度交上字第138號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院108年交上字第138號裁定

裁判日期：民國108年09月09日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第138號上訴人 陳俊彬 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年3月13日臺灣臺北地方法院107年度交字第555號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣被上訴人以上訴人於民國107年7月23日11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路與內江街口，有「騎乘重型機車經檢定吸食毒品駕車（驗尿陽性）」之違規行為，由臺北市政府警察局萬華分局（下稱舉發機關）員警製單舉發，經被上訴人審認上訴人違規屬實，以107年10月22日北市裁罰字第22-AFV235574號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依108年4月17日修正公布前道路交通管理處罰條例（下稱行為時道交條例）第35條第1項第2款、第24條第1項第2款規定，裁處罰鍰新臺幣9萬元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服，向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以107年度交字第555號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：上訴人無任何明顯違規或危險駕駛等已發生危害之客觀情事，即遭員警違法任意攔查，員警指稱上訴人安全帽未扣，卻無法提出實證，嗣指上訴人神情可疑故予攔查盤詰，均為掩飾違法攔查之託辭；員警恣意對上訴人實施違法臨檢，違反司法院釋字第535號解釋及警察職權行使法第8條第1項第3款規定，不得因攔查後知悉上訴人為列管毒品調驗人口，及事後尿液採驗驗出毒品陽性反應，即將先前違法攔查行為予以合法化。又上訴人係以一施用第二級毒品行為，同時觸犯刑法第185條之3第1項第3款規定之服用毒品駕駛罪、毒品危害防制條例第10條第2項規定之施用第二級毒品罪，及違反行為時道交條例第35條第1項第2款駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品情形之規定，臺灣新北地方法院就其所犯施用第二級毒品罪部分，業以108年度簡字第1004號刑事簡易判決，處2個月有期徒刑確定，詎被上訴人再處以罰鍰，吊扣駕駛執照12個月，並命參加道路交通安全講習，顯已違反一事不二罰原則，原判決未撤銷原處分，顯有判決適用法規不當之違誤等語，雖以原判決違背法令為由。惟經核上訴人前揭上訴理由，無非係指摘舉發機關員警攔查之程序違法，及就原判決所論斷：上訴人施用甲基安非他命毒品之刑事案件，所處罰者為上訴人施用毒品之行為，與原處分係處罰上訴人於吸食毒品後兩、三天之違規駕車行為，兩者並無一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之情形，且無一事不二罰原則之適用，重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年9月9日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官李玉卿
法官侯志融法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年9月9日
書記官李建德