裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第810號民事判決
裁判日期：民國109年09月22日
裁判案由：確認通行權等
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第810號原告鴻鍀企業有限公司法定代理人 陳耀輝 訴訟代理人 薛博允 律師被告 鄭木川
余嘉芬 上列當事人間請求確認通行權等事件，經本院於民國109年8月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠確認原告所有坐落新北市○○區○○段1010、1011、1012、10
13、1014等5筆地號土地（下分別以地號稱之），對於被告鄭木川、余嘉芬共有坐落同地段952地號土地（下稱系爭95
2地號土地）如起訴狀附圖紅色部分面積106.4平方公尺之通行權存在，被告鄭木川應容忍原告通行上開土地並不得在該通路為營建、設障置礙物或為其他妨礙原告通行之行為。㈡原告願自判決確定日起按年給付被告租金新臺幣（下同）30,478元。」等語（見本院板橋簡易庭108年度板調字第12號卷〈下稱板調卷〉第11頁）。嗣於民國108年5月27日，以民事準備書狀撤回起訴第二項聲明，並變更聲明為：「請求判決確認原告所有1010、1011、1013、1014地號等4筆土地（下稱系爭1010地號等4筆土地）對於被告鄭木川、余嘉芬共有系爭952地號土地如起訴狀附圖紅色部分面積106.4平方公尺之通行權存在，被告應容忍原告通行上開土地並不得在該通路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為」。等語，有原告之民事準備書狀可佐（見本院卷第159頁），經核原告上開撤回部分，被告鄭木川、 余嘉川 （以下稱被告，單指被告一人即以其姓名稱之）遲至108年10月15日審理期日，仍未以書狀或於該日庭期就此表示意見（見本院卷第293至294頁），視為同意撤回，是以原告上開撤回合於前揭規定，與法有據。又原告聲明之變更部分，或係屬更正法律上或事實上陳述，或縮減應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號判例參照）。原告主張其就被告所共有之系爭952地號土地，有如起訴狀附圖紅色部分面積106.4平方公尺之通行權存在，此為被告所否認，是兩造間就原告是否有通行權存在已生爭執，法律關係即陷於存否不明，則原告得否通行系爭土地之法律上地位有受侵害之危險，而此等不安狀態，可藉由確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段第1010、1011、10
12、1013、1014等5筆地號土地（104年重測前分別為三塊厝段219-9、219-88、219、2219-6、219-5地號）為原告所有。而其中系爭1010地號等4筆土地為袋地，自訴外人即前所有權人志和電線電纜股份有限公司（下稱志和公司）於69年4月11日，於該地經營銅線電纜事業20餘年，並於70年起，均係由被告所有系爭952地號土地（即坐落新北市○○區○○段○○○○號土地）如起訴狀附圖紅色部分面積106.4平方公尺為對外通行。又因志和公司前汙染系爭1010地號等
4筆土地，原告為清除汙染物而使用系爭1010地號等4筆土地，亦必須通行被告所有系爭952地號土地，惟被告並不同意。為此，爰依民法第787條提起本件訴訟，並聲明：請求判決確認原告所有系爭1010地號等4筆土地對於被告2人共有系爭952地號土地如起訴狀附圖紅色部分面積106.4平方公尺之通行權存在，被告2人應容忍原告通行上開土地並不得在該通路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。
二、被告則以：原告所有1010、1011、1012、1013、1014等5筆地號土地（包含系爭1010地號等4筆土地）並非袋地，系爭
952地號土地沿排水溝一側之道路，約有寬1公尺供公眾通行之道路。又系爭952地號土地早年為窪地，下雨時則易淹水，志和公司當時為對外通行，亦僅在上開系爭952地號土地沿排水溝一側之道路（約有寬1公尺）處，架設高架鐵橋。且前經臺北縣政府（改制後為新北市政府）認定系爭952地號土地之既有巷道（沿排水溝）寬4公尺，具有公用地役關係乙節，亦經內政部97年12月4日訴願決定書（案號0000000000號)裁定原處分撤銷。另原告曾自陳1010、1011、10
12、1013、1014等5筆地號土地，有其他聯外道路等語，且確實有其他聯外道路，即該聯外道路以前鋪設到新北市○○區○○段○○○○號西南方，並連結前志和公司圍牆外面，原告應由該道路為通行。縱使該道路為私設道路，亦不應圍起來。再者，被告2人曾同意原告，倘若其係為清除汙染物，被告2人得讓原告於短期間通行系爭952地號土地，並支付通行費用，然原告不願至樹林區公所調解會簽立書面資料而未果。又原告購買1010、1011、1012、1013、1014等5筆地號土地前，本應自行查明聯外道路是否均○○○區○○○○○道路。退步言之，倘若鈞院認為原告有通行被告所有系爭
952地號土地之必要，以目前現場狀況即私設道路加計排水溝亦有4公尺寬，原告主張之通行權不應將水溝蓋排除等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證理由：㈠查坐落新北市○○區○○段1010、1011、1012、1013、1014
等5筆地號土地為原告所有，系爭952地號土地則為被告共有等情，為兩造所不爭執，並有上開土地登記公務用謄本在卷可證（見本院卷第55至76頁），堪予認定。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情形準用之。民法第787條定有明文。而通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照）。且倘周圍地所有人非法妨阻土地與公路之聯絡，致土地不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，尚不得捨此逕請求通行其他土地（最高法院105年度台上字第1439號判決可資參照）。又如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依上開規定主張通行他人之土地。即原告倘若可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被告土地較為便利，亦不得主張對於被告之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第2653號判決可資參照）。換言之，原告主張通行權之通行土地，應就原告所有相鄰之土地為整體認定，自不能任意排除原告所有某一可通行至公路之土地，而損及周圍地所有人之利益。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告主張系爭1010地號等4筆土地為袋地，然此為被告否認，故依上開規定，應由原告舉證責任。
㈢經查，坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地，為原告所有
，已如前述；且與系爭1010地號等4筆土地相鄰，此有地籍圖謄本在卷可佐（見本院卷第347頁），是依上開說明系爭1010地號等4筆土地是否為袋地，自應就原告所有土地即坐落新北市○○區○○段1010、1011、1012、1013、11014等
5筆地號土地為整體認定，自不能任意排除單一土地。而依原告民事起訴狀所附之附圖，可知原告所有之1012地號土地有連接民權街5巷19弄之道路，有該附圖佐卷可考（見板調卷第15頁）。再者，為確認原告所指通行權範圍，經本院至現場履勘時，亦發現原告所有之1012地號土地後方有連結道路，僅係原告以圍牆圍住等情，有本院現場履勘筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第337至395頁）。原告雖另稱民權街
5巷19弄之道路係私有道路，然並未舉證證明，是依上開說明，系爭1010地號等4筆土地與1012地號土地併同觀之，系爭1010地號等4筆土地並非袋地，原告自不得主張通行被告
2人所有之系爭952地號土地，本件應無民法第787條袋地通行權之適用。
㈣又被告固主張志和公司自70年起即通行系爭952地號土地，
該部分土地為項有巷道，然此為被告所否認，且新北市政府前認定系爭952地號土地之既有巷道（沿排水溝）寬4公尺，具有公用地役關係乙節，亦經內政部於97年12月4日以訴願決定書（案號0000000000號）裁定原處分撤銷之情，有新北市政府養護工程處108年4月22日新北養護一字第1084309483號函附件之上開訴願決定書附卷可查（見本院卷第39至52頁），亦不足資為有利原告之認定。
四、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求如訴之聲明第1項所示，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年9月22日
民事第五庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月22日
書記官許清秋