臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第889號
原 告 駿揚海實業有限公司
法定代理人 翁孟駿
被 告 藍志城
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應給付原告新臺幣（
下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
」（見本院卷第4頁），嗣起訴狀送達被告後，於民國108
年8月5日本院審理時，就願供擔保請准宣告假執行部分，
改請求本院依職權宣告假執行，並當庭變更聲明如主文第1
項所示（見本院卷第34頁），核其性質屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於107年3月12日約定被告應將其所有之桃園
市○○區○○段○○○○○○○○○號土地及其上門牌號碼桃園市○
○區○○○路○○號建物（下合稱系爭不動產）出售予原告，
並簽訂土地買賣合約書（下稱系爭契約），原告同時交付3
萬元現金、7萬元支票，共10萬元之定金予被告，被告亦簽
立本票擔保原告所支付之3萬元定金，而被告應於簽約後1
週內辦理移轉過戶，如其中一方有違約的情況，應賠償他方
定金2倍之違約金，詎被告於1週內未依約履行移轉系爭不
動產予原告，幾經催告後，始發現被告於訂約後將系爭不動
產出售移轉於第三人，是被告顯已無法履行系爭契，具違約
情事，須給付上開違約金予原告，依系爭契約及民法第249
條第3款之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約
因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人
應加倍返還其所受之定金，為民法第249條第3款所明定。
又系爭契約附註第2點約定：如甲乙雙方有違約的情況，則
依賠償對方訂金二倍之違約金。」。經查，本件原告主張之
事實，業據提出與其所述相符之土地買賣合約書、系爭不動
產土地登記第二類謄本、存證信函、本票原本、支票影本、
土地所有權狀等件為證（本院卷第6至9頁、第37至41頁）
，又被告確於107年3月20日以買賣為原因將系爭不動產移
轉登記予訴外人 黃貴信 、 童壽山 乙節，亦有本院職權調閱系
爭不動產之土地謄本及異動索引（見本院卷第30至32頁）附
卷可稽；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實
視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告
之主張為真實。從而，被告為收受定金之人，嗣將系爭不動
產出售予他人致無法履行系爭契約，自屬可歸責於被告之事
由，是原告請求被告給付20萬元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及民法第249條第3款之法律關
係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月23日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年8月26日