臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第259號
原 告 吳承叡
訴訟代理人 侯銘欽 律師
林清漢 律師
複 代理人 韓曉玲
被 告 林裕修
訴訟代理人 謝清傑 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（103年度桃交簡附民字第177號）
，本院於民國105年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰捌拾陸元，及自民國一○三
年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟參佰捌拾陸
元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）476,190元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院
審理中變更聲明如後述（見本案卷第119頁），核屬擴張應
受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告於民國102年7月20日上午10時許，騎乘車牌號碼00-0
0號重型機車（下稱肇事車輛），沿台三線由北往南方向行
駛，行經南下90.5公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏
未注意，自後撞方擊由原告所騎乘車牌號碼00-00號重型機
車（下稱系爭車輛），致原告人車倒地，受有左肩挫傷、左
斜方肌皮下血腫，並因而引起鎖骨偏移等傷害。兩造於102
年7月20日曾簽立書面（下稱和解書Ａ）及和解書（下稱和
解書Ｂ），內容略以：被告同意於5個月內無條件修復系爭
車輛車況、外觀，伊不得再向被告要求其他賠償等語，然此
僅係好意施惠，併保留車禍證據，及就系爭車輛修復範圍之
方式約定，並無不得請求除車損以外賠償之意。因被告行為
，致原告受有損害，含醫藥費用新臺幣（下同）150元、系
爭車輛修復費用（損害項目及金額詳如附表1所載）57,850
元、財物損失（損害項目及金額詳如附表2所載）70,690元
、車損折舊損失120,000元、更換非原廠機車零件折價損失
31,150元（含後車架更換零件18,550元、工資2,500元）、
工作損失1,000元，另因被告之過失行為，致伊受有傷害，
被告迄今亦無誠意和解，致精神莫大痛苦，爰請求精神慰撫
金200,000元，合計480,840元。為此，依照侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告480,
840元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下詞置辯：
㈠本件事故發生當日，原告請桃鈴國際有限公司（下稱桃鈴公
司）將系爭車輛載回，以估算維修項目及費用。於102年7
月22日，兩造會同前往桃鈴公司，檢視桃鈴公司所開出之維
修估價單（下稱系爭估價單），原告刪除及修改部分維修項
目，並針對使用副廠零件修繕一情表示同意後，即請桃鈴公
司進行維修；102年7月24日，兩造會同前往亞駒重車騎士
館訂購車殼，桃鈴公司完成維修後，將系爭車輛載往亞駒重
車騎士館裝設車殼；102年8月28日，兩造共同前往亞駒重
車騎士館，確認全部維修完成，原告遂領走系爭車輛，總計
桃鈴公司維修費為66,660元，亞駒重車騎士館車殼的維修費
為16,800元，伊已支付83,460元。且兩造於本件事故發生當
日已經達成和解，並簽立和解書A、和解書B，和解契約內
容為：伊願支付原告修理系爭車輛之費用，原告拋棄其他任
何人身以及財產所生的請求權等語，伊既已給付系爭車輛修
復賠償金83,460元，即依和解契約履行完畢，原告自不可再
對伊為任何請求。
㈡至原告主張系爭車輛把手歪斜一情，觀諸桃鈴公司所開出之
維修估價單上並未記載此項目，若真有歪斜，原告定會請桃
鈴公司在場之維修技師鑑定，且原告於102年8月28日與伊
Line對話時已自承系爭車輛已維修完畢，則其嗣後向伊請求
此一維修項目，並不合理。另原告於維修時同意使用副廠零
件，輪胎維修部分，因原告車禍前已在亞駒重車騎士館訂購
一組輪胎，原告稱可直接更換而無須車行修繕，桃鈴公司知
悉此情形，故在系爭估價單上沒有列出此一維修項目，則原
告向伊請求非原廠零件及更換輪胎等損害，亦屬無據。
㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.願供膽保，
請准宣告免予假執行。
三、兩造於上揭時、地發生車禍，致原告受有左肩挫傷、左斜方
肌皮下血腫、鎖骨偏移等傷害，而被告就本件車禍之發生有
未注意車前狀況之過失，事發後兩造曾簽立和解書A、和解
書B，被告業已支付系爭車輛維修費83,460元（含支付桃鈴
公司66,660元及車殼維修費16,800元），而原告於102年9
月29日復騎乘系爭車輛發生摔車情事等情，業據原告提出診
斷證明書、道路交通當事人登記聯單等件為證，亦有被告出
具之維修估價單、統一發票可佐，而被告過失傷害之犯行，
業經本院以103年度桃交簡字第2908號、103年度交簡上字
第298號判決判處被告拘役50日確定等情，並經本院職權調
取上開刑事卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，堪信為真。
四、得心證之理由：
按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦著有明文。經查，被告就本
件車禍之發生有未注意車前狀況而肇事之過失，已如上述，
且被告前揭過失行為，為造成系爭車輛損壞之原因，而有相
當因果關係，從而，原告依前揭民法規定，請求被告賠償其
所受之損害，自屬有據。至原告主張被告應賠償如上述之金
額乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者
厥為：㈠原告得請求損害賠償之項目為何？㈡原告得請求損
害賠償之數額為何？茲分述如下：
㈠原告得請求損害賠償之項目為何？
1.醫藥費用、財物損失（即附表2所示）、車損折舊損失、工
作損失及慰撫金部分
兩造於事發後曾簽立和解書A及和解書B一情，已如上述，
觀諸和解書Ａ內容為：「甲方林裕修（即被告）乙方吳承叡
（即原告），因甲方林裕修未注意前車乙方吳承叡，以至後
車撞前車（甲方後車，乙方為前車），同意於5個月內無條
件修復乙車正常車況，車外觀，以下空白」等語（見本院卷
第28頁），和解書Ｂ內容為：「一、茲鑒於事出意外雙方同
意和解結案由甲方（即被告）賠付乙方（即原告）無條件放
棄刑事、民事訴訟之權利，並修復車況與外觀，於5個月內
完成。以下空白。二、嗣後無論如何情形乙方吳承叡或任何
其他人不得再向甲方要求其他賠償並不得再有異議及追訴等
情事。右列各項和解條件經甲乙兩方同意遵守特立和解書為
憑」等語（見本院卷第29頁），另證人 陳政國 於開立系爭估
價單時在場見聞，參以其到庭證稱：「（原告訴訟代理人問
）估價當日是否有聽聞原告談及除了修車以外，明確表示願
拋棄其餘請求？（答）伊記得當時原告稱只要車子修好就好
了」等語（見本院卷第88頁），可認兩造係以修復系爭車輛
之「外觀」及「車況」作為和解條件，原告並允諾不再向被
告要求其他項目之賠償，則就和解之標的、條件等重要之點
，兩造意思表示一致，故和解契約有效成立，兩造應受和解
契約內容之拘束無訛，原告自不得事後以「好意施惠」云云
否定和解契約之效力。原告固辯稱依和解書B第2條所稱原
告拋棄其餘請求權之約定，乃以被告應履行第1條所稱於5
個月內修復車況及外觀為前提云云，然被告是否於期限內修
復系爭車輛，乃被告是否依和解契約履行債務之問題，縱未
於期限內修繕，亦無礙於和解契約已有效成立，況和解契約
中亦未就此特為註記，無法確認原告是否放棄其他請求與被
告是否依約履行和解條件有關，故原告前開辯詞，顯屬無稽
。是本件被告應負損害賠償責任之範圍，乃修復系爭車輛「
外觀」及「車況」所需之費用，其餘項目之損害賠償請求權
業經原告拋棄，則原告本件請求醫藥費用、如附表2所示之
財物損失、車損折舊損失、工作損失及慰撫金等項目，即屬
無據。
2.非原廠機車零件折價損失（含後車架更換之零件及工資）部
分
經查，原告於審理時自承：兩造至桃鈴公司就系爭車輛修繕
估價時，由桃鈴公司先開立一張金額10餘萬之粗估單，但當
時希望被告能以較低價格修繕，基於好意施惠之意，於是扣
除後車架損害（因車行修復後車架時，僅以鈑金方式矯正扭
曲，並未更換新品）及同意用副廠零件修繕，最終開立系爭
估價單進行修繕等語（見本院卷第99頁），另佐以證人陳政
國證稱：102年7月22日兩造至桃鈴公司開立系爭估價單時
，原告在場曾稱可接受部分零件外觀使用非原廠產品，且兩
造有討論部分零件可向其他車行購買非原廠零件修繕即可等
語（見本院卷第87頁正反面），堪認原告於修繕時就「以副
廠零件修繕」及「後車架部分損害不另請求」部分，確與被
告達成合意，自不得事後執詞否認上情，是原告此部分請求
，洵屬無據。
3.輪胎及大燈保險貼（即附表1編號3、4所示）部分
被告雖辯稱：輪胎損害部分，當時原告稱有一組新品可以更
換，無須另外報價，也無須伊賠償等語（見本院卷第99頁）
，然原告陳稱：雖系爭車輛之輪胎因本件車禍受有損害，惟
伊前已另外購買一組輪胎可供更換，該部分金額由伊另向被
告收取，而無須桃鈴公司修繕，故於系爭估價單上並未顯示
此一項目等語（見本院卷第99頁）。輪胎及大燈保險貼部分
損害既屬上述兩造和解契約所示系爭車輛「外觀」及「車況
」修復所需費用範圍內，則被告當負賠償之責，被告雖以上
情置辯，然迄未舉證證明兩造確有免除該項修繕義務之合意
，自難排除該部分被告可免負損害賠償之責。
4.把手、避震器維修（即附表1編號1、2所示）部分
經查，參以證人即桃鈴公司技師 李亦荃 到庭結稱：兩造至桃
鈴公司交車當日伊在場，一般而言檢查把手有無歪斜，須將
車頭整個拆下來檢查，惟當日被告一開始雖在場，但後來先
行離去，為免爭議，當日並未拆解車頭，但用肉眼觀察，系
爭車輛把手確有歪斜之情；在伊修車經驗中，車主於修繕後
，又發覺另外須修繕之項目而加價修繕的情況很常見等語（
見本院卷第86頁、第87頁），再佐以證人即順銨車業行技師
楊建華 結稱：原告於102年9月25日牽系爭車輛至車行檢測
，伊用治具夾住避震器，再用百分表量測，發現系爭車輛把
手及避震器是歪的，歪斜的原因應該是車禍造成的，正常騎
乘應該不會有這種情形，把手及避震器歪斜會影響正常行車
等語（見本院卷第85頁正反面），堪認兩造於車禍後即102
年7月22日至桃鈴公司檢測系爭車輛時，以肉眼目視，系爭
車輛確有把手及避震器歪斜現象，此情後經順銨車業行技師
楊建華於102年9月25日復以儀器檢測無訛，且此瑕疵顯與
原告復於102年9月29日發生另案車禍一事無涉，該等瑕疵
既屬於兩造所約定「車況」之維修範圍，亦足以影響行車安
全，應屬系爭車輛車況之重大瑕疵，則縱該等維修項目並未
列於系爭估價單上，仍無礙於原告事後就此項目請求被告修
繕之權利，是原告此部分請求，應屬有據。
5.從而，本件原告得請求被告負損害賠償責任之項目為輪胎、
大燈保險貼及把手、避震器歪斜（含檢測費）等損害。
㈡原告得請求損害賠償之數額為何？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80年
度臺上字第2476號判決意旨參照。
2.經查，依照估價單上所載系爭車輛更換輪胎單價為6,500元
（見本院卷第46頁），則原告僅請求6,100元，自無不可；
另更換大燈保險貼1,000元、前叉檢測（把手、避震器）費
用為2,750元、把手及避震器維修零件部分為45,500元、工
資為2,500元，分別有估價單及順銨車業行統一發票在卷可
稽（見本院卷第39頁、第47頁、第128頁），而原告自承願
將輪胎及大燈保險貼皆列為零件計算折舊（見本院卷第117
頁反面），故本件零件修理費用共計52,600元（計算式：輪
胎6,100元＋大燈保險貼1,000元＋把手、避震器零件45,5
00元＝52,600元）。該零件費用既係以新品更換舊品，則應
扣除折舊後計算其損害。按行政院財政部發布之「固定資產
耐用年數表」規定，機器腳踏車，其耐用年數為3年，而依
同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定
率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
。查系爭車輛出廠時間為101年5月，此有本院函詢交通部
公路總局新竹監理所中壢站，經該站於105年1月15日以竹
監壢站字第0000000000號函覆可參（見本院卷第146頁），
距本件事故發生之102年7月20日，實際使用年數約為1年
3月，上開零件費用折舊後之價值為21,136元（計算式如附
表3所示），是本件原告得請求被告賠償之範圍以26,386元
為限（計算式：零件折舊21,136元＋前叉檢測費2,750元＋
把手及避震器更換工資2,500元＝26,386元），洵屬有據。
3.至被告雖辯稱：事故發生時兩造都在注意對向車道車友揮手
示意前方有警察，原告突然減速，致伊煞車不及而追撞云云
，經原告稱以：伊沒有注意對向車道車友的手勢，亦無緊急
煞車之情等語而否認之（見本院卷第118頁），且觀諸卷內
資料，並無證據證明事發當時原告確有緊急煞車之舉，則被
告稱原告就本件車禍與有過失云云，已難憑信，且被告就其
上開主張亦未舉證以實其說，自難為有利於被告之認定，況
兩造就此已達成和解，被告須無條件加以修復系爭車輛，則
被告自無再行主張原告與有過失之餘地，附此敘明。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。經查，本件刑事附起帶民事訴狀繕本
於103年10月1日寄存送達予被告戶籍地，於000年00月00
日生合法送達效力，有送達回證在卷可參（見本院103年度
桃交簡附民字第177號卷第4頁），是原告請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日起即103年10月12日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及系爭和解書之法律關係，請求
被告給付26,386元，及自103年10月12日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年2月17日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月17日
書記官儲鳴霄
附表1車輛維修費用
┌──┬────────────┬───────┐
│編號│項目│金額（新臺幣）│
├──┼────────────┼───────┤
│1│前叉檢測（把手、避震器）│2,750元│
├──┼────────────┼───────┤
│2│把手、避震器維修費用│48,000元│
├──┼────────────┼───────┤
│3│更換輪胎│6,100元│
├──┼────────────┼───────┤
│4│大燈保險貼│1,000元│
├──┼────────────┴───────┤
│合計│57,850元│
└──┴────────────────────┘
附表2財物損害
┌──┬────────────┬───────┐
│編號│項目│金額（新臺幣）│
├──┼────────────┼───────┤
│1│車衣磨損│34,990元│
├──┼────────────┼───────┤
│2│車靴│13,000元│
├──┼────────────┼───────┤
│3│安全帽│18,800元│
├──┼────────────┼───────┤
│4│手套│3,900元│
├──┼────────────┴───────┤
│合計│70,690元│
└──┴────────────────────┘
附表3
第一年折舊值52,600x0.536x1=28,194
折舊後價值52,600-28,194=24,406
第二年折舊值24,406x0.536x1/4=3,270
折舊後價值24,406-3,270=21,136