臺灣臺北地方法院105年度訴字第3060號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3060號民事判決

裁判日期：民國105年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3060號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明 訴訟代理人 呂建達 被告 陳志成 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國105年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟捌佰肆拾肆元，及自民國九十二年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之八點一四計算之利息，暨自民國九十二年五月二十九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾捌萬玖仟陸佰壹拾伍元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依被告與訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱「聯邦銀行」）所簽訂之借據其他約定事項第12條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：㈠訴外人 盧美禎 於民國87年11月3日邀同被告為連帶保證人向
聯邦銀行借款新臺幣（下同）4,590,000元，借款期間自87年11月3日起至94年11月3日，約定自87年12月3日起以每1個月為1期攤還本息，利息採機動計付，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，且逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。嗣盧美禎未依約繳款，經聯邦銀行聲請拍賣抵押物取償，由臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以91年度執字第16000號強制執行事件執行後，尚有不足額1,168,844元，及自92年5月29日起至清償日止之利息及違約金未依約清償，迭經催討無效，被告為連帶保證人，則應負連帶清償責任。又聯邦銀行於92年12月26日將本件債權之本金、利息及違約金讓與原告並依法公告，原告即受讓聯邦銀行對被告之債權，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等情。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,168,844元，及自92年5月29日起至清償日
止，按年息8.14%計算之利息，暨自92年5月29日起至清償日止，按上開利率20%計付之違約金。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、臺灣板橋地方法院民事執行處92年7月7日板院民執菊字第16000號通知、臺灣板橋地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、債權讓與證明書影本各1件為證，核屬相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月30日
民事第一庭法官郭顏毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月30日
書記官劉庭君