臺灣新北地方法院100年度婚字第962號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第962號民事判決

裁判日期：民國101年02月01日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第962號原告 林偉民 被告 謝雅惠 VIVI.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與印尼籍之被告於民國99年10月1日結婚，婚後被告曾於100年2月26日來台灣與原告共同生活，嗣被告表示要返回印尼更換簽證，於100年5月8日出境返回印尼，此後音訊全無，原告曾撥打電話予被告聯絡未果，兩造婚姻已發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，據原告提出戶籍謄本、結婚證書（附譯本）1件為證。並經證人 黃正雄 到庭證稱：「兩造感情還好，看不出什麼不一樣，不知道被告為何離家而不回來。被告到現在都還沒有回原告家。」等語。又查，被告曾於100年2月26日入境台灣後，最後於100年5月8日出境，迄未再有入境之紀錄，此經本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料，有該署公函附被告入出國日期紀錄1件附卷可參。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依上開調查，堪認原告之主張為真實。
五、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。而依修正前之涉外民事法律適用法第14條及第15條第1項規定「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法。」。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告婚後於100年5月8日返回印尼，此後未再返家與原告履行同居，並已失去聯絡，亦無返台意願，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年2月1日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國101年2月1日
書記官張美玉