宣 示 判 決 筆 錄
108年度北簡字第1618號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 陳鼎樺
被 告 白藻堅
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國108年
3月11日言詞辯論終結，同年3月18日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟陸佰零肆元，及其中新臺幣
壹拾參萬柒仟貳佰參拾玖元自民國九十五年六月二十八日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰陸拾柒元，及自民國九十五年
六月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟伍佰柒拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，被告與訴外人即原債權人聯邦商業銀
行股份有限公司（下稱聯邦銀行）簽訂之綜合約定書第18條
約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國92年12月16日向訴外人法商佳信銀
行股份有限公司臺北分公司請領信用卡（卡號為：00000000
00000000）使用，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡
後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款
截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依
約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，延滯期間利
率按年息19.929%計算遲延利息（本件依年息19.71%）。復
因銀行法第47條之1之修正，自104年9月1日起之利息，
改按年息15%計算；㈡被告於92年11月18日向訴外人聯邦銀
行申請辦理現金卡（帳號為：0000000000號），依約定被告
得憑該卡向自動化服務機器取款、轉帳支用款項或憑存摺與
取款憑條向原告臨櫃辦理取款外，亦得於特約商店消費記帳
、預借現金或代償其他金融機構之帳款，並應於每月繳款截
止依約繳納每月應還之金額，如未依約償還，債務視同全部
到期，延滯期間利率則按年息20%計算。復因銀行法第47條
之1修正，自104年9月1日起之利息，改按年息15%計算
。詎被告均未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚
欠如主文第1、2項所示款項未還。嗣原告輾轉自聯邦銀行
受讓該2筆債權，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出債權讓與證明書、登報資
料、家樂福得益卡申請書暨約定條款、國民現金卡申請書及
其綜合約定書、歷史帳單查詢、消費明細帳單、國民現金貸
款融資查詢等件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告
依據信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給
付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月18日
書記官賴敏慧