臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第213號
聲請人乙○○
丙○○
相對人丁○○
送達處所：臺南市○○區○○路0段0號（臺南市政府社會局老人福利科)
上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。惟提起任何訴訟或非訟請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴或聲請始有值得權利保護之利益存在；而所謂權利保護必要，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其訴或聲請即無理由，應予駁回。
二、聲請意旨略以：
（一）相對人係聲請人乙○○（民國00年0月00日生）、丙○○（00年0月0日生）之父親，相對人與聲請人乙○○、丙○○之母丁○○於62年5月30日結婚，雙方先於62年12月5日離婚，復於64年10月31日再次結婚。相對人現因生活無法自理且無他人照護，臺南市政府發函通知聲請人依法履行扶養義務。
（二）相對人與聲請人乙○○、丙○○之母丁○○於64年5月30日結婚並於同年12月5日離婚，嗣因聲請人乙○○出生後自幼無父，雙方經家人勸告始又於64年10月31日再次結婚。惟相對人婚後仍不改賭博習性，對家庭生活不聞問，經濟上亦未支援，均賴聲請人乙○○、丙○○之母辛勤工作扶養聲請人乙○○、丙○○，且因相對人住所四處遷移，聲請人乙○○、丙○○均不知相對人去向，致相對人戶籍經戶政機關逕為登記戶政事務所內。
（三）又聲請人乙○○、丙○○之母丁○○於84年7月27日因病死亡，相對人知悉母親遺留聲請人丙○○之生活及教育費用新臺幣（下同）80萬元，竟哭跪聲請人丙○○同意供其清償賭債，聲請人丙○○基於親情故由相對人簽立80萬元之本票後，將母親所遺留之生活及學費80萬元交付相對人，惟相對人得款後竟棄聲請人於不顧且不告知去向，使聲請人生活陷於困境中。另相對人於86年間借聲請人 黃衞彥 之名購買門牌號碼嘉義市○區○○里00鄰○○路000巷00號房地，並向臺灣土地銀行抵押貸款，因無法按期繳納抵押貸款致遭法院拍賣，尚有不足額2,542,672元係由聲請人於91年12月10日繳清。
（四）本件相對人於聲請人乙○○、丙○○出生後即未供扶養費用，且於聲請人乙○○、丙○○就學時，非但不給予生活上之支援，反將聲請人乙○○、丙○○生活費用、學費無故取走花用，聲請人乙○○、丙○○日常生活所需全仰賴聲請人乙○○、丙○○母親提供，顯未善盡教養保護義務。又相對人於聲請人乙○○、丙○○母親過世後，反將聲請人乙○○、丙○○母親遺留之款項取走，更向銀行貸款未繳納，常年債務及違規均由聲請人乙○○、丙○○清償，對於聲請人乙○○、丙○○之身體及精神上之侵害難以忍受。
（五）相對人於聲請人乙○○、丙○○成長期間，一人獨自在外生活，無任何正當理由即對於聲請人乙○○、丙○○從未聞問，亦未曾有支付生活費或其他撫育聲請人之情事，實已該當民法第1118條之1第2項第2款之情事，如仍令聲請人負擔對相對人之扶養義務，洵非事理之平。另因相對人係公務員退休，每月現領有退休金可供其最低生活費用，似亦無不能維持生活之情形。然相對人對乙○○、丙○○既有不法侵害，以及於聲請人乙○○、丙○○年幼時無正當理由未盡扶養義務，影響聲請人身心發展甚鉅，情節堪屬重大，為此爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除聲請人乙○○、丙○○對相對人之扶養義務。
三、經查，聲請人乙○○、丙○○主張相對人為其等父親，聲請人乙○○、丙○○為相對人之第一順位扶養義務人等情，有戶籍資料在卷可參，此部分事實堪予認定。然稽之除聲請人聲請時，業已主張相對人係公務員退休，每月現領有退休金可供其最低生活費用，似無不能維持生活之情形外，且經本院依職權查詢相對人之財產資料，相對人名下亦有稅務認定高達3,565,154元價值之土地應有部分3分之1，且其更具狀向本院陳報有按時領取4萬元之津貼、補助及年金，而無受扶養之必要等情（見本院114年度司家非調字第344號第97頁），故自難認相對人已達不能維持生活，而有請求聲請人乙○○、丙○○扶養之必要。基此，聲請人乙○○、丙○○對相對人之扶養義務尚未發生，自無扶養義務可免除，足認本件並無權利保護利益之存在，揆諸前揭說明，聲請人乙○○、丙○○依民法第1118條之1之規定請求免除扶養義務，於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官許哲萍