臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第688號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 鄭惟中
廖常宏
被 告 田宇宸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月6日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰伍拾參元及自民國一一○年
三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人 薛旭璋 於民國107年10月25日以其所有車
號000-0000自小客車（下稱甲車）向原告投保丙式車體險，
雙方約定保險存續期間自107年10月25日起至108年10月25
日止，保額為新臺幣（下同）152萬元（下稱系爭保約）。
薛旭璋於108年1月1日將甲車交由訴外人即其子 薛又睿 使
用，薛又睿於同日凌晨0時28分許，駕駛甲車沿高雄市○鎮
區○○○路由南往北行駛於內側快車道，途經成功二路68號
前方，適被告駕駛車號000-0000自小客車（下稱乙車）同向
行駛在甲車後方，疏未注意與前車保持隨時可煞停之距離，
而以乙車之左前車頭追撞甲車之右後車尾肇事（下稱系爭事
件），致甲車之右後車尾、保險桿等受損（下稱系爭車損）
，需費138,500元始能修復（含零件費130,300元、工資3,
000元及烤漆5,200元），薛旭璋對被告有侵權行為債權存
在。原告已依薛旭璋之指示於108年1月21日逕向崑盛有限
公司、明陽汽車材料行如數給付保險金，爰就折舊後之零件
費47,053元、工資3,000元、烤漆5,200元，合計55,253元
，依保險法第53條規定，在保險給付範圍內，代位薛旭璋向
被告求償前開損失（見本院卷第91頁）。為此爰依系爭保險
契約、保險法第53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並減縮聲明為：被告應給付原告55,253元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本
院卷第121頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查：
㈠原告主張之前開事實，有行車執照、汽車保險承保資料及契
約條款、汽車保險計算書（任意）、估價單、修車零件認購
單、統一發票、車輛修繕照片、統一發票為憑，並經本院依
職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取交通事故現場圖
、調查報告表、談話紀錄表、車禍現場照片、初判表，核閱
無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知（見本院卷第71、89頁），卻於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。
㈡又甲車於104年3月間出廠（見本院卷第23頁行車執照），
迄事發時108年1月1日，已使用3年10月，本院參酌經濟
部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，而
為修復系爭車損須支出零件費130,300元、工資3,000元、
烤漆5,200元，其中零件費係以新品換舊品，應予折舊，依
平均法計算其殘價為21,717元（計算式：殘值=取得成本÷
[耐用年數+1]=130,300÷[5+1]=21,716.6，元以下
四捨五入），據此計算折舊額為83,247元（計算式：[取得
成本-殘價]×1/耐用年數×使用年數=[130,300-21,717
]×1/5×[3+10/12]=83,246.9）。是以原告支出新品
零件費130,300元經折舊後之價額為47,053元（即130,300-
83,247=47,053），經加計工資3,000元、烤漆5,200元後
，堪認修復甲車所需必要費用為55,253元。
㈢又原告已於108年1月21日依系爭保險契約給付保險金138,
500元，有統一發票為憑（見本院卷第17頁），原告在前開
給付保險金之範圍內，代位薛旭璋向被告求償55,253元（見
本院卷第91頁），未逾修復系爭車損之必要費用範圍，從而
，原告依保險法第53條、系爭保險契約及侵權行為之法律關
係，請求被告給付55,253元，及自起訴狀繕本送達翌日110
年3月5日起（見本院卷第71頁送達證書）至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件乃金錢給付訴訟，經原告減縮訴之聲明至10萬元以下，
應適用小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院就
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項、第78條及第87條第1項規定，判決如主文。
中華民國110年5月27日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年5月27日
書記官蔡妮君