裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上易字第151號刑事判決
裁判日期：民國111年08月23日
裁判案由：違反性騷擾防治法
臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度上易字第151號上訴人即被告 葉政慶 上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高雄地方法院110年度易字第95號，中華民國111年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第340號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實：甲○○與代號：AV000-H109054之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）為某國立大學在職專班同學。於民國108年10月20日晚上7點到晚上10點30分，甲○○在高雄市○○區○○路000號的阿榮海產店，與A女及其他同學聚餐時，基於性騷擾的意圖及犯罪故意，乘A女不及抗拒之際，先後2次自A女後方，以雙手環抱A女之腰、腹部，以此方式接續對
A女為性騷擾行為。
貳、證據能力：本件作為證據使用的相關審判外陳述，經檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）在本院審判程序中同意有證據能力（本院卷第162頁）。本院並考量這些陳述作成時的情況正常，所取得的過程也沒有瑕疵，且與本案相關的待證事實具有關連性，並依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據的處分權，及證據資料越豐富越有助於真實發現的理念，故認作為證據應屬適當，依照刑事訴訟法第
159條之5第1項的規定，這些審判外的陳述都具有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及其認定的理由
一、被告對於犯罪事實的意見：被告坦承有於前述時間、地點，乘A女不及抗拒之際，自A女後方，以雙手環抱A女的腰、腹部（次數部分未承認有2次），但否認有性騷擾犯行，辯稱：案發當時，是因為A女在未經我同意的狀況下，拿手機拍攝我與另一同學 李鳴杰 的親密照，還說她有拿給大家看，此舉已經侵犯到我的肖像權。之後李鳴杰雖然有搶到A女的手機，但無法順利刪除照片，我才參與搶奪A女的手機，因而從後方以雙手環抱A女的腰、腹部，我並沒性騷擾A女的意圖。再者，即使我的行為符合犯罪構成要件，但也是出於避免肖像權遭侵害而為，應符合正當防衛、緊急必難、依法令（民法第151條）之行為等不罰之要件。
二、本件依據下列各項證據，可以證明被告有犯罪事實欄所載的犯罪行為：
㈠被告在警詢、偵查、原審及本院審理中的供述：證明前述被告所坦承的事實。
㈡告訴人A女在警詢、偵查、原審審理中的陳述（警卷第13至24
頁、他卷第65至67頁、原審院卷第145至153頁）：證明本案全部犯罪事實。
㈢證人即案發當時在場之 楊少棠 （他卷第91至93頁、原審院卷
第153至158頁）、楊○棋（他卷第103至105頁、原審院卷第159至163頁）在偵查、原審審理中的陳述：佐證被告於案發當時有從A女後方，以雙手環抱A女之腰、腹部2次的事實。
㈣被告與告訴人間的LINE對話內容（他卷第13至37頁）：證明
被告有性騷擾A女的動機及意圖。
三、關於被告於案發當時有從A女後方，以雙手環抱A女之腰、腹部此一事實的相關說明：
㈠被告於案發當時，有乘A女不及抗拒之際，先後2次從A女後
方，以雙手環抱A女之腰、腹部的事實，此經A女證述明確（警卷第13至17頁、他卷第66頁、原審院卷第145至146頁）。
㈡被告雖以證人楊少棠證述其未見到被告從後環抱A女，只有見
到被告從後方抓住A女手臂，而證人楊○棋則證述僅有見到被告從後環抱A女1次，而主張A女所為證詞無法盡信。然而，證人楊少棠證稱：相關的過程，我只有看到一部分，只記得雙方有肢體接觸，次數是2次，當時被告有抓A女手臂，至於被告有無抱A女的腰、腹部，因為時間經過太久，我已經沒有印象了（原審院卷第153至158頁），故其所證被告與告訴人有2次肢體接觸，與A女證述遭被告從後環抱2次的情節相符；另證人楊○棋證稱：我有看到被告從A女正後方，雙手環抱A女腰部到肚子的地方，次數是1次，但我並沒有看到全部的過程（他卷第103至105頁、原審院卷第159至163頁），亦與A女所稱其遭被告從後方以雙手環抱其腰、腹部的證詞相符，由此均可佐證A女所言的可信性。至於證人楊少棠、楊○棋的個別證述內容，雖未能與A女的證詞完全一致，但其2人都已經陳明並未目睹本案全部經過，故其2人未能完整敘述本案情形，尚屬正常；況且，本案乃是在同學聚餐的場合中發生，且依被告所述，人數有2桌之多（警卷第3頁），在人數眾多的熱鬧場合中，在場人本來就難以注意到周遭人員的一舉一動。因此，證人楊少棠、楊○棋未能將A女於案發當時遭被告環抱的過程全部予以詳述，以致其2人所述未與A女的證詞完全一致，並無違反常情之處。再者，被告從後方環抱A女，只要A女不是雙手一直保持上舉，本就會與A女雙手有所接觸；且被告既是在A女不及抗拒之際為此一行為，則A女遭環抱後出手予以推卻、阻止，以致與被告的手有所碰觸、糾纏，亦屬正常；況被告亦坦承有從A女後方，以雙手環抱A女的腰、腹部（原審院卷第95頁、本院卷第72頁）。綜上，無從以證人楊少棠只記得被告有抓住A女手臂、無法回憶被告是否有抱A女的腰、腹部，而證人楊○棋只目擊被告從後環抱A女1次，論認A女所為指訴無可採信。
四、被告雖然以前述辯解否認犯行，然而：㈠依據被告所述，其與A女並非男女朋友，但對A女有好感，想
要跟A女交往（警卷第2頁）；且依被告與告訴人間的LINE對話內容，被告在與A女並非男女朋友的狀況下，卻仍傳送「哇，有美腿（指A女）、不冷嗎」、「可是我喜歡大ㄒㄩㄥㄅㄨ、胸脯」、「那你的是鬆的還是結實的」、「想你」、「我處理掉我的婚姻、就追你囉」、「你知不知道你很輕、可能不到50公斤、很容易制服啊、一隻手就可以抓你兩隻手了、然後另一隻手就…」、「你放心、我要侵犯你的時候，一定是會經過你同意的」、「我是對你有非分之想啊、因為細皮嫩肉」、「我好想把你抓起來、秀秀、摸摸頭而已」、「你是我的菜、久了、你會習慣我的存在的」、「放棄抵抗吧」、「我把你當作我的女人」、「放迷藥、然後幫你用了、把你用了」、「開視訊、親愛的、我要看（指看A女洗澡）」、「畢竟每次都聞到你的髮香、每次聞到都會想要靠近一點」、「最近都有一股衝動想抱抱你」等訊息給A女，但A女多以2人只是朋友、表示無奈或不悅的貼圖予以回應（他卷第13至37頁）。綜合上述事證可知，被告對A女甚有好感，不但單方面追求A女，且在A女未予正面回應的狀況下，仍多次傳送帶有性暗示的訊息給A女，則以被告與A女的相互關係、互動情形來看，被告顯有趁機性騷擾A女的動機。
㈡就案發當天發生本案的過程，A女證述：我跟被告原本坐不同
桌，之後被告突然坐到我旁邊，席間有1個女同學先餵被告吃飯，被告覺得很好玩，就指名要我餵他吃飯，我不予理會，被告又加碼要我用嘴巴餵他，我說：「你有老婆、我不想被你老婆告」，之後有一些同學幫忙擋，李鳴杰也有以嘴對嘴的方式餵被告吃東西，當時有很多人把畫面拍下來，我也在同學的要求下，拿起手機拍照，然後旁邊的同學問說有沒有拍到，我就把手機轉給大家看。之後李鳴杰可能是擔心照片外流，就過來把我的手機搶走，我就開始追著我的手機跑，第1次我有把手機搶回來，但李鳴杰再一次把我的手機搶走，我又去追他，此時被告突然從背後環抱我，抱的部位在腰部、腹部，我當場嚇到跟他說你不要抓著我，之後我掙脫要繼續去追我的手機，被告又再度環抱我。被告的行為令我感到不舒服、噁心、厭惡，覺得遭受不當侵犯（警卷第15至17頁、他卷第66頁、原審院卷第145至153頁）。而A女此等證詞，與證人楊少棠證稱：案發當天，我一開始是與被告同桌，之後被告換到另外一桌，並一直大喊：「餵我喝酒、餵我吃飯」，還一直比手勢。有1位女同學有夾東西餵他吃，後來被告還有指名叫A女餵他吃東西，但因為我是背對著他們那一桌，無法一直看著，所以沒有看到後續的情形。之後我又注意到那桌，是因為李鳴杰與被告拍了1張嘴對嘴吃東西的照片，然後李鳴杰說他是教官，不能流出這種東西，所以就開始搶A女的手機，進而發生被告從後面抓住A女手臂2次的事情（他卷第91至93頁、原審院卷第153至158頁）相符，足證A女所言應屬事實。從而，本件案發當天，被告已先有要求A女為「餵自己吃東西」此一親密舉動的言行；又於A女追逐手機過程中，不但趁A女不及抗拒之際從背後環抱A女，且經A女要求停手、掙脫之後，又再次為相同行為，凸顯其確有侵害A女法益的意圖；再佐以前述之被告存有趁機性騷擾A女的動機，則將此等事證綜合觀察，足認被告應是於聚餐酒酣耳熱之際，利用A女追逐手機的機會，基於性騷擾的意圖，對其心儀已久且有一定程度性想像之A女，為前述從背後環抱A女的行為。
㈢被告雖辯稱其是為了要刪除A女手機內的照片，才為前述從背
後環抱A女的行為。然而，依據被告前述辯解及A女上述證詞，被告從背後環抱A女時，李鳴杰已經取得A女的手機，被告如要使李鳴杰能順利刪除A女手機內的照片，在己方人數為2人、並均為男性，衡情有人數及氣力上的優勢，且A女手機又已經落入李鳴杰的實力支配下，被告只要阻隔在A女及李鳴杰之間，或將A女雙手抓住，即可達到目的，實無採取從背後環抱A女此一手段的必要性。故從此點來看，已顯示被告所辯與常情不符，難以採信。再者，A女證稱：第1次李鳴杰搶走我的手機時，被告在旁邊笑的很開心，之後李鳴杰第2次搶走我的手機時，有把我的手機傳給被告，被告又將我的手機傳給李鳴杰，兩個人傳來傳去，感覺在玩（原審院卷第147、152、153頁），而證人楊少棠也證述：我有看到被告與李鳴杰互相傳遞A女的手機（原審院卷第157至158頁）。可知被告於案發當時，乃是以嬉鬧的態度看待A女手機內存有其與李鳴杰以嘴餵食之照片乙事，此與其事後所稱自認肖像權遭侵害、想要刪除A女手機內照片所應展現的態度（例如肖像權遭侵害的不悅、恐照片外流的擔心）、作為（例如出言請A女刪除照片）顯有出入，更加證明被告所辯難以採信。此外，被告就本件犯行，於警詢中是辯稱：我很確定沒有環抱A女，也沒有抱她的腰，我只有以雙手抓住她的雙臂，我這樣做是因為當時大家喝開了在玩而已（警卷第4頁）；於偵訊中則是辯稱：我是從後面兩隻手抓住A女的兩隻手臂，因為那時候A女與李鳴杰在追逐手機，而A女那時候是橫向移動，我要向前，因此她撞到我，我只是抓住她（他卷第75至76頁），直到法院審理中，才提出「要刪除A女手機內的照片」此一辯解。可知被告先後所辯不一，且辯解的情節也相差甚多，足證被告所辯，乃是事後推卸自己責任的不實說詞，難以採信。
㈣被告另辯稱：A女於事發後與我互動正常，且是過了5個半月
後，才提起告訴，期間也未向我表達，其因本件行為感到憎恨、厭惡，足見其主觀上並未感受到性騷擾。然而，遭受到性騷擾的被害人，因個人成長背景、個性、與加害人之關係、顧及同儕團體的和諧、擔心自己名譽受損等諸多因素，以致於選擇隱忍不發、仍與加害人維持原本互動關係者，並非罕見（就刑事實務現狀而言，連受害程度嚴重許多的性侵害被害人，都還會出現此種情形）。而此由前述被告多次傳送帶有性暗示的訊息給A女，但A女只是以委婉方式回應，並未以直接、激烈的言語表示其已受侵擾，即可作為佐證。再者，A女雖是於事發後5個多月的109年3月31日，對被告提出本件告訴（他卷第3至9頁），但依據告訴內容所載，此乃是其認被告騷擾行為不斷、終至其無法忍受所致，故難認A女提起告訴期間，有何異於常情之處。況且，A女早於109年1月13日，就以包含本案在內的相關事實，向其與被告就讀的大學提出性騷擾申訴，此有該大學的調查報告可以證明（該大學性平會決議被告的性騷擾行為成立）。可知A女早已循其他管道，就本案尋求處理，由此更加證明A女並非事後才特意編造其主觀上感受到性騷擾而對被告提告。從而，被告此部分所辯，亦無可採。㈤被告雖辯稱其行為符合刑法第23條所稱正當防衛的要件，應屬不罰之行為，然而：
⒈就主觀要件而言：刑法第23條所稱正當防衛的行為，以行為
人主觀上具有防衛自己或他人權利之意思為必要，若僅單純基於犯罪之意思而為相關行為，即無正當防衛可言（最高法院84年度台上字第3449號、76年度台上字第6807號刑事判決可為參考）。而本件依據前述㈡、㈢所載事證，已可認定本件被告從背後環抱A女之舉，乃是基於性騷擾之意圖而為，至其事後所稱欲刪除A女手機內照片乙事，則屬不實辯解，自難認定被告有何防衛意思可言。
⒉就客觀要件而言：
⑴刑法第23條正當防衛的成立，是以對於現在不法之侵害，而
為防衛自己或他人權利之行為為要件。故必須他人有不法侵害之行為，且該侵害行為，就時間性而言，以屬於「現在」為必要。又所謂「現在」，乃別於「過去」與「將來」而言，其中「過去」與「現在」，以侵害行為已否終了為準，「將來」與「現在」，則以侵害行為已否著手為判斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害但侵害行為尚未發生，均無從成立正當防衛（最高法院109年度台上字第4530號刑事判決可為參考）。
⑵維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之
核心價值。肖像權雖非法律所明文列舉之權利，但基於人性尊嚴與個人主體性之維護，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，肖像權應屬人格法益的一種，不容他人侵害（司法院釋字第603號解釋可為參考）。
然而，於參與社會生活時，個人之權利，難免與他人之權利相互干擾，故於合理範圍內，須相互容忍，自屬當然。因此，個人於公共場域中，雖亦應享有不受他人侵擾其肖像權之權利，但個人所得主張不受侵擾之自由，以合於社會通念、合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者，方屬應予保護之範疇（司法院釋字第689號解釋之理由書可為參考）。
⑶本件案發當時，乃是同學聯絡情誼而聚餐的場合，而被告與
李鳴杰以嘴餵食的行為，乃是在被告自行起鬨下所為的公開舉動，且當時氣氛歡愉，亦無人表示不快，此由李鳴杰於原審審理中證述：當時氣氛還蠻愉快的，很多人都在拍照（原審院卷第141至142頁），即可得知。則在此情狀下，即使A女未事先取得被告或李鳴杰的同意，而將其2人以嘴餵食的情景拍下，並將拍下的照片供在場已將目睹該情景之同學觀看，但被告或李鳴杰既未將不願意接受拍攝、供在場人觀看的期待表現於外，且A女之拍照、供在場人觀看照片等行為，就當時情景而言，又顯然是社會通念下的合理舉動，自難認為A女的行為已經侵害被告或李鳴杰的肖像權。況且，依據證人楊少棠於原審審理中所述：因為A女那桌的人一直鼓吹要拍照，所以A女要拍照時，被告與李鳴杰還有維持那個姿勢一下、稍微定格（原審院卷第155頁），足見被告與李鳴杰於案發當時，有以動作表示同意A女對其2人進行拍照，更加顯示A女並無侵害被告或李鳴杰肖像權的情形。
⑷依據證人李鳴杰於原審審理中所證，其於A女拍下其與被告的
照片後，因職業關係，擔心照片外流，故有搶A女手機之舉（原審院卷第143頁）。則於此之時，李鳴杰已有將其肖像權不願受外流侵擾之期待表現於外，但李鳴杰也明確證述，其當時並未看到A女將照片上傳，只是感覺照片留在A女手機內不好，才會有搶A女手機的舉動（原審院卷第143頁），足見A女並未著手以將照片傳送、公開予非在場人觀看的方式侵害被告或李鳴杰的肖像權，自無從僅因被告或李鳴杰主觀上認為A女日後有可能將照片外流，即認A女有「現在」不法侵害之行為，進而對A女主張正當防衛。另如前所述，A女拍攝被告及李鳴杰的照片時，並未侵害被告或李鳴杰的肖像權，故其單純將合法拍攝的照片留存在自己手機內的行為，自亦無侵害其2人肖像權可言。
⑸被告雖提出其在A女臉書上所尋得的A女診斷證明書（本院卷
第275頁），據以主張A女既會將其個人診斷證明書上傳臉書，當也會將其與李鳴杰的照片上傳臉書。然而，被告此一主張，僅屬其個人的臆測，且即使依被告臆測內容，亦無從認定A女有著手將上述照片外流的舉動。再者，A女個人之診斷證明書，乃是其個人資料，其原本就有決定公開與否的權利，且公開時也無需考量是否會有侵害他人隱私的問題，故該診斷證明書與被告及李鳴杰的照片，乃屬性質全然不同的物品，難以得出A女一定會為相同處置的結論。因此，被告前述臆測，並無邏輯上的必然性，亦不可採。⑹綜上，A女於案發當時，並未有不法侵害被告或李鳴杰的肖像權的情形，故在客觀要件上，被告亦無從成立正當防衛。
⒊從而，被告辯稱其行為乃屬刑法第23條所規定之不罰行為，
顯不可採。㈥被告又辯稱其行為符合刑法第24條所稱緊急避難的要件，應屬不罰之行為，然而：
⒈刑法第24條第1項前段規定：「因避免自己或他人生命、身
體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰」。故其成立要件包括：⑴客觀上存有「現在」之危及自己或他人生命、身體、自由、財產法益之迫在眼前的危難；⑵行為人採取避難行為，主觀上是出於救助之意；⑶特定法益所面臨之現實危害狀態，只能透過侵害他人法益之唯一必要手段始足以保全，亦即避難行為必須是出於不得已之最後手段（最高法院111年度台上字第1227號、第1941號、110年度台上字第4940號等刑事判決可為參考）。
⒉就本案情形而言，關於前述⑴要件部分，本件被告或李鳴杰之
肖像權，並無遭「現在」不法侵害的情形，已如前述，當然更無迫在眼前的危難可言。關於前述⑵要件部分，被告所稱：「欲刪除A女手機內照片，方從背後環抱A女」，乃屬不實辯解，已如前述，自難認定被告有何救助意思可言。關於前述⑶要件部分，如前所述，A女於案發當時並無任何著手將該照片不當外流的舉止，在此情形下，即使被告擔心其與李鳴杰的照片日後有遭A女外流的可能，自當出言請求A女將照片刪除即可（依據卷內事證，被告於案發當時，未曾出言要求A女將照片刪除），並無直接環抱A女，而使李鳴杰自行將A女手機內之照片予以刪除的必要，故被告所為也顯非不得已之最後手段。
⒊從而，被告辯稱其行為乃屬刑法第24條所規定之不罰行為，
亦不可採。㈦被告尚辯稱其行為乃是依民法第151條規定所為，屬於刑法第21條第1項所稱依法令所為之不罰行為，然而：
⒈民法第151條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財
產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」。故其成立要件包括：⑴客觀上行為人有日後可向法院請求之權利需予保護；⑵行為人對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損，主觀上是出於保護自己權利之意；⑶行為人不及受法院或其他有關機關援助，若非即時為之，其請求權將不得實行或其實行顯有困難（最高法院109年度台上字第4925號刑事判決可為參考）。
⒉就本案情形而言，關於前述⑴要件部分，如前所述，A女於拍
攝被告及李鳴杰照片時，並未侵害其2人之肖像權，甚至已得其2人以行動表示同意，則於A女僅保有該相片，並未有不當公開、散布或其他不法使用該照片之跡象，且該照片只是將聚會中帶有玩鬧意味的情景加以拍攝，並未存有類似裸露、猥褻等一般人皆認屬不當內容之情形下，已難認被告在法律上有要求A女刪除該照片的權利。關於前述⑵要件部分，被告所稱：「欲刪除A女手機內照片，方從背後環抱A女」，乃屬不實辯解，已如前述，自難認定被告是為保護自己權利而為環抱A的行為。關於前述⑶要件部分，如前所述，被告若擔心其與李鳴杰的照片日後有遭A女外流的可能，當出言請求A女將照片刪除即可，但被告未曾嘗試以此方式處理，自難認A女不願配合，更遑論有「若非即時以自行刪除的方式處理，其請求權日後將不得實行或其實行顯有困難」此一情狀存在。
⒊從而，本案情形，與民法第151條規定的情形並不相符，故被
告辯稱其行為乃屬刑法第21條第1項所規定之不罰行為，並不可採。
五、綜上所述，本件事證明確，被告犯罪事實欄所載的犯罪行為，已經足以認定，應依法予以論罪科刑。
肆、論罪及上訴論斷的理由
一、所犯罪名部分㈠所謂「性騷擾」，乃是指性侵害犯罪以外，對他人實施違反
其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言。同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」，是指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，性騷擾行為則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院109年度台上字第862號判決意旨參照）。再者，性騷擾防治法第25條所謂「其他身體隱私處」，乃是不確定法律概念之概括性補充規範，應依社會通念、事發經過、被害人感覺，並應參酌保障被害人身體決定自由權之立法意旨下，予以綜合判斷。
㈡被告雖辯稱：腰部、腹部與性騷擾防治法第25條第1項所例
示之臀部、胸部等身體隱私部位相較，並未具有相同或較高之隱私性，難以認定屬於該規定所稱之其他身體隱私處，故本件應不構成性騷擾罪。然而，依據性騷擾防治法第25條第
1項規定，其行為態樣包含「親吻」、「擁抱」或「觸摸身體隱私處」，而該規定例示之臀部、胸部，則是在「觸摸身體隱私處」的行為態樣下予以規範。又所謂「觸摸」，其行為方式多樣，輕至點觸，重至愛撫，均屬「觸摸」概念下的行為，因此，行為人所為是否屬於「觸摸身體隱私處」之性騷擾行為，應將觸摸方式與觸摸部位綜合判斷。而依我國當前社會通念，男性不論以何種方式觸摸女性的腰部、腹部，均已屬人際間較親密之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶關係，卻有觸摸女性腰部、腹部之舉，其行為顯已逾越一般正常之互動行為。更何況本件被告觸摸A女腰部、腹部的方式，乃是從背後予以環抱，其程度已甚為接近性騷擾防治法第25條所規範之另一行為態樣「擁抱」，自屬帶有強烈之性騷擾意味的觸摸方式。因此，綜合觀察本件被告的觸摸方式、觸摸部位，其所為顯屬性騷擾防治法第25條第1項所稱觸摸身體隱私處的行為。故被告此部分所辯，並不可採。
㈢從而，本件被告趁A女不及抗拒，從背後以雙手環抱A女之
腰、腹部，為偷襲性、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，含有調戲意味，並足使A女感受遭冒犯、不悅，但程度尚未達到如強制猥褻等壓制被害人性自主意識之性侵害犯罪，依前述說明，自屬性騷擾行為。故本件被告的犯罪行為，是犯性騷擾防治法第25條第1項的性騷擾罪。
二、被告先後2次以前述方式對A女為性騷擾行為，乃是基於同一個犯罪的意思所為的數個舉動，且時間相近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應該包括的加以評價，論以接續犯的實質上一罪。
三、上訴論斷的理由：㈠原審認為被告上述犯行，犯罪事證明確，因而適用性騷擾防
治法第25條第1項、刑法第11條、第41條第1項前段等規定，並審酌：「被告與A女為在職專班同學，竟趁機對A女實行性騷擾犯行，未尊重A女之身體自主權利及人格尊嚴，自應予以責難，併考量被告否認犯罪之犯後態度，至今未對A女為適當之賠償或取得原諒，及無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，另考量其犯罪之動機、目的、手段，及被告自陳之智識程度、經濟及家庭狀況（參見被告於原審院卷第204頁的陳述）」等一切情狀，就被告上述犯行量處拘役50日，並諭知以新臺幣1000元折算1日為如易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑也已經依刑法第57條規定詳細審酌，結論亦屬妥適。
㈡被告雖以前述辯解，主張其並無對A女為性騷擾的犯行、所為
應屬不罰之行為，指稱原審所為有罪判決有所違誤而提起上訴，但被告所為前述辯解，均不可採，已經本院論述如前。因此，本件被告上訴並無理由，應予駁回其上訴。至於被告另請求依刑法第41條規定准予易服社會勞動部分，乃屬本案確定後，檢察官如何執行的問題，而非本院所能先行決定，應由被告於執行時再向檢察官提出聲請，併予說明。
四、A女於111年7月29日具狀指稱被告另有其他不法行為，主張被告所為已經構成強制猥褻罪部分，因非屬本件檢察官起訴及被告上訴範圍，本院依法無從予以審理，故A女應循其他途徑而予追究，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中華民國111年8月23日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官李嘉興法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國111年8月23日
書記官吳璧娟附錄本判決論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。