臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第536號
原 告 趙文昌
訴訟代理人 陳明月
蕭宇凱 律師
複代理人 蔡欣彼
被 告 趙泓盛
訴訟代理人 趙銘華
牛國瑞
上列當事人間請求確認承租權存在事件，本院於民國110年12月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告是否具有確認利益：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上
字第1240號裁判參照）。次按中華民國八十二年七月二十一
日前已實際耕作之現耕人或繼受其耕作之現耕人，並願繳清
歷年使用補償金者。國有耕地放租實施辦法第6條第1項第
1款已明定。
㈡查原告起訴確認其為國有、訴外人財政部國有財產署（下稱
國產署）管理坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○號（重測前隘
寮段872地號）土地（下稱系爭土地）之共同占有人，並稱
確認此基礎事實涉及向國產署承租系爭土地及給付補償金之
法律關係，故具有確認利益等語。惟查，依國產署南區分署
屏東辦事處民國110年11月16日台財產南屏三字第11007120
330號函所載：原告係依國有耕地放租實施辦法第6條第1
項第1款申請承租，且需符合該辦法及國有耕地放租作業注
意事項之規定（本院卷第165頁），顯見原告本件確認之訴
縱獲勝訴，仍須經國產署依上開規定同意後，方與被告締約
。再者，原告是否為系爭土地之共同占有人，亦與國有耕地
放租實施辦法第6條第1項第1款所定放租對象之要件未合
，故此部分難認存有確認利益。
㈢又系爭土地遭占用之補償金，自109年4月23日迄今均由被
告之子即訴訟代理人趙銘華繳納，有本院公務電話紀錄可佐
（本院卷第194頁），則國產署對於系爭土地遭占用補償金
一節既無爭執，參以國產署非本件當事人，未受判決效力拘
束，仍難認原告有何確認利益。準此，原告提起本件確認之
訴，應乏確認利益。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告起
訴確認為系爭土地之占有人，嗣變更聲明確認乃系爭土地之
共同占有人（本院卷第5、197頁），核屬基礎事實同一之
請求，於法有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即兩造之父 趙全 於82年7月21日在系爭土
地種植果樹而占有系爭土地，其於97年9月12日往生前後，
兩造與訴外人即兄弟 趙文良 約定，由兩造各給付趙文良新臺
幣（下同）15萬元，由兩造共同繼承系爭土地之果園而占有
系爭土地。嗣兩造於97年成立使用借貸契約（下稱系爭契約
），由原告將系爭土地之應有部分2分之1範圍（下稱借貸
範圍）借予被告使用，以增加農產量及收入。原告於108年
5月26日家族聚會中向被告終止系爭契約，並於109年5月
，經被告同意而在系爭土地築起如附圖所示紅線之圍籬（下
稱系爭圍籬），依民法第941條、947條第1項規定及臺灣
基隆地方法院95年度重訴字第5號判決、最高法院90年度台
上字第2217號判決意旨，原告於97年間依系爭契約，而為系
爭土地之間接占有人；於108年5月26日後，則為直接占有
人，爰提起本件確認之訴，並聲明：確認原告為系爭土地之
共同占有人。
二、被告方面：系爭土地原由趙全於上開時間種植芒果，惟自趙
全無法耕作並於97年9月12日去世後，係由被告或訴外人被
告之妻 趙胡素姻 耕作，並改種植蓮霧。兩造雖曾合計給付趙
文良30萬元，然原告先前均未在系爭土地耕作，系爭土地之
現耕人為趙胡素姻，始有權向國產署申請承租系爭土地，原
告於109年5月未經被告同意，擅築起系爭圍籬等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造、趙文良均為趙全之子，趙全於82年7月21日在
系爭土地耕作，並於97年9月12日死亡，兩造於97年間合計
給付30萬元予趙文良；系爭土地上現有種植果樹，原告於10
9年5月在系爭土地築起系爭圍籬；占用系爭土地之補償金
自109年4月23日起迄今，係由趙銘華繳納等情，有土地登
記及地籍圖謄本、個人基本資料查詢結果、本院公務電話紀
錄表、附圖等件可考（本院卷第45-46、70、169、194頁
），並經本院現場勘驗無訛，有勘驗筆錄及照片可參（本院
卷第126-132頁），且為兩造所不爭執，勘信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按對於物有事實上管領之力者，為占有人。占有之繼承人或
受讓人，得就自己之占有或將自己之占有與其前占有人之占
有合併，而為主張。民法第940條、第947條第1項各有明
文。次按占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般
社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續
支配的客觀關係者，即有事實上管領力（最高法院107年度
台上字第1813號判決意旨參照）。又按不動產之出產物，尚
未分離者，為該不動產之部分，民法第66條第2項亦有明文
。而果樹種植於土地上尚未與該土地分離，依民法第66條第
2項規定，為該土地之部分，應歸該土地所有人所有（最高
法院70年度台上字第436號判決意旨參照）。
㈡經查，證人即兩造姊妹 姚趙銀碧 到庭證稱：父母10幾年過世
後，兩造各給付15萬元予弟弟趙文良，並約定系爭土地由被
告耕種，但原告日後如有耕種需求，被告要返還土地，土地
應該是兩人各半，我曾提議用抽籤分配。母親較早去世，父
親生前耕種時，兩造有空會去幫忙，父親去世前1、2年因
身體不適未再耕作，並在療養院居住約一年，由被告及妻子
耕作，原告可能於周末幫忙，父親去世後，原告有無來幫忙
耕作不清楚，原告先後從事工人及碼頭貨車司機等工作，被
告好像沒有正職，被告之妻則一直在務農等語（本院卷第16
2反面至163頁），比對上述趙全於97年9月12日死亡之情
，則趙全至晚於96年即未在系爭土地耕作，是否對系爭土地
仍有事實上管領力，已非無疑。酌以上述證述，亦知前開人
等中，以務農為業並持續在系爭土地耕作之人僅有趙胡素姻
，足認系爭土地自趙全於96年未再耕作後，占有人應為趙胡
素姻。
㈢又原告主張於97年基於使用借貸契約，將繼承之借貸範圍予
被告耕作等語，固與上揭證述大致相符，然揆諸上開說明，
占有為對物之事實上管領力，仍須兩造已有繼承之物，始得
就該物之占有予以繼承，而系爭土地屬國有，趙全所種果樹
，依民法第66條第2項規定，所有權仍屬土地所有人即中華
民國所有，亦無由兩造所繼承，此觀趙全之遺產稅核定通知
書俱明（本院卷第176頁）。參以系爭土地自96年起之占有
人實乃趙胡素姻，前已提及，苟認原告成立及終止系爭契約
等語均非子虛，仍未使原告取得對系爭土地之事實上管領力
，而為共同占有人。
㈣至原告雖於109年5月在系爭土地築有系爭圍籬，然從附圖
可徵系爭圍籬非存於整筆系爭土地，依常情僅能推論有劃分
系爭土地之意，酌以原告自始主張非對系爭圍籬之範疇為占
有，並陳明系爭圍籬經被告同意而搭建等語（本院卷第5、
162、197頁），皆難認定原告有因系爭圍籬而對系爭土地
存有事實上管領力。併以有關機關於109年8月12日僅查獲
趙胡素姻在系爭土地耕作（本院卷第71-74頁），與前述系
爭土地補償金均由趙銘華所繳納等節，依一般社會觀念，未
足率認系爭土地處於原告實力支配下，已甚明酌。另原告所
援引上開實務見解，除與本件事實有別，本院依法仍未受拘
束，併此指明。
五、綜上所述，本件原告並無確認利益，且訴請確認其為系爭土
地之共同占有人，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月27日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月27日
書記官劉佳