高雄簡易庭95年度雄小字第8225號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣示判決筆錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳幸怡 律師
之1
被 告 乙○○
上列當事人間95年度雄小字第8225號返還不當得利等事件於中華
民國96年1月23日下午2時37分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
民事第二法庭公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 王俊隆
法院書記官 林宜正
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張其與被告原係夫妻，育有一子一女 劉冠顯 及陳
禧，此有戶籍謄本可稽。惟被告於民國（下同）91年4
月5日出境，據悉滯留大陸地區。此後，被告即對2名
子女未曾聞問，亦未盡到任何扶養義務，原告遂經法院
判決，於93年7月23日與被告離婚，2名子女均由原告
監護。今長子劉冠顯已就讀台北藝術大學，長女 陳禧 就
讀左營高中三年級，即將上大學，而原告以教授鋼琴為
業，工作不定，以目前原告之經濟狀況，要讓2名子女
就讀大學有困難，方在離婚多年後，想要對被告請求給
付扶養費，惟被告行蹤不明，原告迫於無奈，依據不當
得利之規定，聲明：請求被告給付新臺幣100000元。
二、原告主張被告積欠其如主文所示之金額未給付之事實，
業據其提出中華民國高雄市93年家庭收支調查報告、臺
灣屏東地方法院92年婚字543號民事判決為證，經本院
核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院依據調
查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，
爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
以上正本，係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
法院書記官 林宜正