臺灣臺北地方法院97年度親字第55號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年親字第55號民事判決

裁判日期：民國97年06月24日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決97年度親字第55號原告丙○○訴訟代理人 林契名 律師被告甲○○法定代理人乙○○上列當事人請求確認親子關係存在事件，本院於民國97年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與 周秋煌 （男、民國00年0月0日生、民國97年1月19日亡，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件原告是否為已故周秋煌之子，對於原告私法上之權利義務有所影響，有提起確認親子關係存在之訴之必要，而周秋煌已於民國97年1月19日死亡，被告甲○○（男，民國00年0月00日出生），為周秋煌之惟一合法繼承人，爰對被告提起本件訴訟，合先敘明。
（二）被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告為周秋煌之非婚生子女，自86年3月7日遷入戶籍，而與周秋煌同住於台北市○○區○○路6段99號3樓房屋（以下簡稱系爭房屋），原告自幼受周秋煌撫養長大，依民法第1065條第1項規定，原告經生父周秋煌撫育，視為認領。被告甲○○為周秋煌已經認領之子女，與原告同為第一順位繼承人，被告已經完成系爭房屋之繼承登記，原告為辦理繼承相關事宜，爰依法請求確認原告與周秋煌間之親子關係存在等語。
三、查原告主張之事實，業據提出系爭房屋建物登記謄本、柯滄銘婦產科97年3月24日之血緣鑑定報告書、診斷證明書、周秋煌除戶戶籍謄本及兩造戶籍謄本等件影本為証，並經證人 周秋霖 到庭具結後證稱：伊是周秋煌弟弟，兩造都是周秋煌的小孩，原告出生後，其生母 葉梅菊 不理原告，所以交給阿姨 許金蘭 養，周秋煌每月給阿姨二萬元當保姆費及小孩生活費。原告小學畢業後就讀士官班，回來後就與周秋煌同住在系爭房屋，目前則是由原告與其同父同母哥哥 方忠慶 同住，方忠慶當初也是許金蘭帶大等語（參見本件97年4月24日筆錄）在卷，被告則經合法通知，未曾到庭爭執，堪認原告主張之事實為真實。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第1065條第1項之規定，已經視為認領，而取得婚生子女之身分，如其身分為生父之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不因生父已死亡而受影響，最高法院70年台上字第4778號判決可資參照。經查原告自出生起受周秋煌撫育，依法視為認領，然未為認領登記，周秋煌生前與原告同住於系爭房屋內，原告目前仍居住在該處，系爭房屋已經由被告辦理繼承登記完畢，致原告繼承人地位已經遭受侵害，原告提起本件訴訟應認有即受確認判決之法律上利益。本件原告訴請確認其與已故周秋煌之間有親子關係存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月24日
家事庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月24日
書記官黃世昌