裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗交簡字第284號刑事判決
裁判日期：民國96年06月06日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗交簡字第284號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1728號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國91年間，因犯酒後駕車之公共危險案件，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，緩起訴處分期間自91年12月3日起至93年12月2日止。其於96年2月23日17時許起，至同日18時許止，在其位於苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○○路○○○號之住處，食用1至2碗含有酒精成分之燒酒雞後，明知無法安全駕駛動力交通工具，亦明知其機車駕駛執照業已逾期，仍無照騎車號0000000號重型機車，自前揭住處出發，欲外出尋訪友人。嗣於翌日（即24日）
0時50分許，其騎車由東往西方向前進，行○○○鎮○○路與育才街口處時，與乙○○所駕駛由北往南方向沿顯會路行駛、車號0000000號自用小客車發生碰撞，經警獲報至現場處理後，將其送至頭份鎮「為恭紀念醫院」診治，並委由醫護人員進行抽血檢測，結果測得其血液中酒精含量為267.1mg／dl（以公式換算吐氣所含酒精濃度值為每公升1.3355毫克），始知悉上情。
二、證據論述：
（一）被告甲○○對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開重型機車，嗣於96年2月24日0時50分許，行○○○鎮○○路與育才街口處時，與乙○○所駕駛自用小客車發生碰撞，經警獲報至現場處理後，將其送至頭份鎮「為恭紀念醫院」診治，並委由醫護人員進行抽血檢測，結果測得其血液中酒精含量為267.1mg／dl，以公式換算吐氣所含酒精濃度值為每公升1.3355毫克之事實，於警詢中坦白承認。
（二）為恭醫院特殊檢驗報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、現場照片14張、證人乙○○於警詢中之證述、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開重型機車為動力交通工具，其有服用酒類，經警換算呼氣酒精濃度值為1.3355mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為1.3355mg/l相當血液酒精濃度百分之0.2671，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態及與自用小客車發生碰撞等情而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開重型機車。
（二）核被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
（三）本院審酌被告已有1次酒後駕車經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍未能記取教訓，再犯本罪，顯見其自制力甚低，及為警查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為重型機車、酒後行駛之時間及路段、肇事產生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國96年6月6日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃雅琦中華民國96年6月6日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。