臺灣新竹地方法院111年度抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國111年03月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度抗字第9號抗告人 范文鴻 相對人 謝宗典 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年1月5日本院110年度票字第655號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國109年11月1日所簽發票面金額新臺幣（下同）3,000,000元、未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以﹕系爭本票乃抗告人於相對人開設之賭場賭博時，為擔保賭債之還款所簽立，抗告人就賭輸之賭債，對相對人不負任何債務，相對人亦無給付受領權，賭博行為，依民法第71、72條規定為無效之法律行為，抗告人自得以欠缺票據原因關係為由對抗相對人，而拒絕給付票款，爰提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日，詎經提示未獲付款事實，業據相對人提出系爭本票為證，且依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票上確有抗告人名義之簽名字跡，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，且原審就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，即無票據無效之情形存在，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至於抗告人所稱系爭本票係因賭債而簽發等語，無論是否屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年3月18日
民事第二庭審判長法官林南薰
法官林麗玉法官張詠晶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國111年3月18日
書記官陳麗麗