臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第285號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張幸茵 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國99年1
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示土地之應有部分40分之1，於民國97年9月11
日以買賣為原因向彰化縣員林地政事務所辦理之所有權移轉登記
予以塗銷。
訴訟費用新台幣4,520元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張： 伊委 託訴外人東森房屋員林加盟店出賣所有坐落
彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地，及其上556建號、門牌號
碼彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號之房屋（坐落同段
433、434、505地號土地為該房地之公設道路用地）時，誤
將另筆坐落同段414地號土地之應有部分40分之1登記謄本交
付仲介營業員，致其誤載該筆土地（下稱系爭土地）於銷售
契約書。嗣被告及其配偶 吳憲宗 表示願意買受，而於97年8
月16日由吳憲宗與原告簽訂不動產買賣契約，並在97年9月
11日以買賣為原因，將前開土地及建物均移轉登記為買方吳
憲宗指定之被告所有。惟原告欲出售者僅為前開門牌號碼33
號之房屋及其基地（下稱中山寶座房地），並不包括系爭土
地在內，將系爭土地併同出售，乃一時疏忽所致，且該土地
為另棟公寓大廈之基地，依法不能與專有部分分離而單獨移
轉所有權，原告在該土地上之專有部分即門牌號碼彰化縣○
○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號建物（487建號），並未隨同
出售並移轉，兩造間就系爭土地移轉所有權之物權行為，自
屬違反民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項之
強制規定，應為無效。原告於98年11月間因遲未接獲系爭土
地之地價稅單，查詢後始發現上情，惟經多次請求被告協同
辦理再移轉系爭土地所有權事宜，被告均置之不理等情，本
於所有權（共有權）、無效法律行為之回復原狀請求權及不
當得利之法律關係，求為如主文第1項所示之判決。
二、被告則以：當初向原告購買前開房地時，已將系爭土地計價
在內，不清楚旁邊公有設施之土地，希望原告能以原價買回
全部房地等語，資為抗辯。
三、原告主張其委託仲介公司出售所有前開中山寶座房地給訴外
人吳憲宗（即被告配偶）時，將系爭土地一併出售，並於前
開時間辦畢移轉登記為買受人吳憲宗指定移轉之人即被告所
有，而系爭土地為另棟公寓大廈之基地，原告在該土地上之
專有部分建物即門牌號碼16號房屋（487建號）並未一併出
賣及辦理所有權移轉登記與被告之事實，有所提土地及建物
登記謄本、地籍圖謄本、東森房屋委託銷售契約書、不動產
買賣契約書等影本在卷為證，並為被告所不爭執，堪信為真
實。
四、按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基
地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公
寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。本件原告所有系爭土
地既為其所有前開門牌號碼16號（487建號）專有部分房屋
之基地，依法自不得與專有部分分離而單獨為移轉，兩造間
上開移轉所有權登記之物權行為，即因違反此項強制規定而
無效，原告仍得對於為相對人之被告主張其所有權（共有權
）存在。至於該土地所有權移轉無效，是否影響於原告與被
告配偶即吳憲宗間前開房地之買賣，係另一問題，並非本件
所應審究。是以，原告本於所有權之作用，請求被告將前開
無效之所有權移轉登記予以塗銷，洵屬正當，應予准許。
五、原告於本件訴訟計繳納如主文第二項所示之裁判費，併依法
命由敗訴之被告負擔。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國99年1月12日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表：98年度斗簡字第285號│
├─┬───────────────────┬─┬────┬───────┬──────┤
│編│土地坐落│地│面積│││
│├───┬────┬───┬──┬───┤├────┤權利範圍│備考│
│號│縣市○鄉鎮○段│小段│地號│目│平方公尺│││
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼────┼───────┼──────┤
││││││││││於97年9月11│
│１│彰化縣│員林鎮│和平││414│建│997.08│40分之1│日以買賣為原│
││││││││││因，辦畢所有│
││││││││││權移轉登記為│
││││││││││被告所有。│
└─┴───┴────┴───┴──┴───┴─┴────┴───────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國99年1月13日
書記官熊掌山