臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第11803號
原告 林正勝
被告 蔡志豪 現於法務部○○○○○○○○○○○另案
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2049號），本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟壹佰肆拾肆元，及自民國一百一十二年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟壹佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）114,159元…」（見112年度審附民字第2049號卷第5頁），嗣於民國112年12月5日本院審理時，變更其請求為「被告應給付原告114,144元…」（見本院卷第37頁至第38頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
二、原告主張：被告基於縱使他人以其申設、交付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、LINE通訊轉體暱稱「人人行銷/ 阿華 」、「人人行銷/香香」之人（下稱甲）之指示，於000年0月間，在臺北市羅斯福路某處，將自己申設之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼資訊，透過LINE通訊轉體提供與甲使用。甲所屬之詐欺集團之成員取得被告上開金融帳戶資訊後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年3月13日16時許起，自稱EZ訂電商業者客服暨假冒銀行及郵局之客服人員，電聯原告佯稱：因原先在網站上購買電影票，不小心被錯誤設定升級為高級會員，為解除此錯誤，須以網路轉帳方式，才可解除設定云云，致原告陷於錯誤，而依其指示於112年3月13日17時32分19秒匯款4萬9,985元、17時38分39秒匯款2萬8,123元、17時42分38秒匯款1萬4,014元、18時02分40秒匯款2萬2,022元至被告申設之前開遠東商業銀行帳戶內，致原告受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告114,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：對於原告主張之訴訟標的逕為認諾等語，做為答辯。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告於言詞辯論時，就本件訴訟標的逕為認諾（見本院卷第38頁），依民事訴訟法第384條規定，自應本於其認諾為敗訴之判決。從而，原告起訴請求被告應給付114,144元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月11日（見112年度審附民字第2049號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官吳昀蔚