臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
100年度北簡字第2258號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 王淑英
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文。
又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約
定之當事人，而不及於第三者(最高法院97年度臺抗字第110
號裁定意旨參照)。
二、經查，本件被告前向「美商花旗銀行股份有限公司」申請一
張VISA信用卡(卡號0000000000000000)及一張MASTER信用卡
(卡號0000000000000000)使用，曾經約定就契約內容涉訟時
合意由本院管轄，有信用卡約定條款影本在卷，惟查該合意
管轄係被告與美商花旗銀行股份有限公司間就訴訟法上之約
定事項，嗣該銀行於98年8月1日將其在臺分行部分營業、資
產及負債分割與原告概括承受且登報公告，花旗(台灣)商業
銀行股份有限公司僅受讓系爭信用卡債權，並非系爭信用卡
契約當事人，原告與被告間既無合意管轄約定存在，該合意
管轄約定之拘束力自不及於原告。況查被告王淑英住所在新
竹市○區○○路○○○號22樓之1，有被告戶籍謄本在卷可稽，
揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件宜由臺灣新竹
地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。
中華民國100年4月21日
法官鍾華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新臺幣1,000元。
中華民國100年4月21日
書記官張素月